Судебная практика

Решение от 11 января 2011 года № А50-17037/2010. По делу А50-17037/2010. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Пермь

11 января 2011 2010 года Дело № А50-17037/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2010 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11.01.2011 года.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи *.*. Гусельниковой

при ведении протокола помощником судьи *.*. Пономаревым

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПОН-ФИНАНС»



к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский лизинговый центр-ФК»

о взыскании денежных средств

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Офис ХХI»

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Колчанов Константин Игоревич – представитель, паспорт, доверенность от 14.10.2010г.

от ответчика: Бутусов Геннадий Николаевич – директор, паспорт, протокол № 121 от 28.06.2007г.; Козин Игорь Александрович – представитель, паспорт, доверенность от 18.10.2010г.

от третьего лица: Лепешкин Дмитрий Николаевич – представитель, паспорт, доверенность от 01.06.2010г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОН-ФИНАНС» (далее ООО «ПОН-ФИНАНС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский лизинговый центр - ФК» (далее ООО «Пермский лизинговый центр - ФК», ответчик) о взыскании 27 670 018 руб. 20 коп., основного долга,6 951 515 руб. 56 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование правомерности обращения с иском истец ссылается на договор уступки права требования № 1-ДЗ от 29.01.2009 г., заключенный на основании аукциона по продаже имущества ООО «Офис ХХI», проведенного 28.01.2009г., право требования денежных средств, принадлежащих ООО «Офис ХХI» по договору № 53/06.



В судебном заседании истцом требования поддержаны. Также указал, что о наличии оплаты векселями со стороны ответчика в пользу ООО «Офис ХХI» не знал. Считает, что переданные векселя не являются ценными бумагами, считает их недействительными как противоречащее Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, а валютный вексель противоречит валютному законодательству, выданному без специальной лицензии.

Ответчик представил письменный отзыв, заявленные требований отклонил, указав, что по договору от 26.09.2006г. № 53/06 ООО «Пермский лизинговый центр – ФК» приобрел у ООО «Офис ХХI» печатную машину Рапида 74-4+L ALC CХ по цене 1 238 541 евро, при этом расчет производится в рублях. Оплата должна производиться путем передачи векселя на указанную сумму, срок погашения векселя до 01.06.2011г. Между сторонами 04.10.2006г. заключено соглашение к договору № 53/06 от 26.09.2006г. которым установлена цена 1 115 615 евро, оплата векселями.

ООО «Пермский лизинговый центр – ФК» передало ООО «Офис ХХI» простой валютный вексель серии ПЛЦ № 06-2005 на сумму 1 115 614 евро с платежом по 04.10.2011г. В дальнейшем взамен векселя ПЛЦ № 06-2005 по согласию сторон передан вексель серии ПЛЦ № 07-2005 на сумму 32 640 000руб., поэтому вексель ПЛЦ №06-2005 подлежал погашению, но возвращен ответчику не был. Считает, что оба векселя не противоречат действующему законодательству, кроме того истец желает получить двойные проценты, т.е. кроме тех, которые предусмотрены векселем, еще просит применить ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 03.11.2010г. к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Офис ХХI» (л.д.89-90)

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, также пояснил, что оценивая векселя как недействительные продали их как долги. 28.01.2009г. ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» провело аукцион по продаже дебиторской задолженности ООО «Офис ХХI» ООО «Пермский лизинговый центр-Финансы, консалтинг» в размере 27 670 018руб. 20коп., возникшего на основании договора купли- продажи № 53/06 от 26.09.2006г. По результатам аукциона с ООО «ПОН-ФИНАНС» 29.02.2009г. заключен договор уступки права требования № 1-ДЗ. Условия договора ООО «ПОН-ФИНАНС» выполнено. ООО «Офис ХХI» передало истцу все имеющиеся документы, касающиеся уступленного права требования. 16.02.2009г. ООО «Офис ХХI» направило ООО «Пермский лизинговый центр-Финансы, консалтинг» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Считает, переданные ООО «Офис ХХI» недействительными, поскольку противоречат законодательству, а валютный вексель выдан также без имеющейся лицензии. Поскольку ответчику третьему лицу были переданы недействительные векселя, следовательно, обязательства надлежащим образом не исполнены по оплате поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела третье лицо - ООО «Офис ХХI» по договору № 53/06 от 26.09.2006г. в адрес ответчика поставило товар печатную машину Рапида 74-4+L ALC CХ по цене 1 238 541 евро (п. 1.2.,2.1 договора)

Оплата производится передачей векселя на сумму 1 238 541евро в течение 5-ти банковских дней после подписания договора. Срок погашения векселя до 01.06.2011г. (п.3.2 договора) (л.д.8- 10)

Соглашением от 02.10.2006г. ООО «Офис ХХI» и ООО «Пермский лизинговый центр - ФК» установлена цена 1 115 615 евро. Оплата производится передачей векселя на сумму 1 115 615 евро в течение 5-ти банковских дней после подписания договора. Срок погашения векселя до 01.06.2011г. (л.д.14)

Актом приема - передачи от 04.10.2006г. удостоверена передача векселя от ООО «Пермский лизинговый центр - ФК» в пользу ООО «Офис ХХI» серии ПЛЦ « 06-2005 номиналом 1 115 614 евро сроком оплаты по 04.10.2001г. с ежемесячным погашением равными частями вексельной суммы вместе с 16% годовых начисленных на 04.10.2006г. на сумму задолженности по векселю (л.д.59)

В дальнейшем в счет погашения векселя № 06-2005 серии ПЛЦ ООО «Пермский лизинговый центр - ФК» передало ООО «Офис ХХI» вексель № 07-2005 серии ПЛЦ номиналом 32 640 000руб. сроком оплаты 01.10.2011г. равными частями, о чем составлен акт 05.01.2007г. (л.д.60)

В материалы дела представлены копии данных векселей (л.д.61,62), их нахождение у истца подтверждено в судебном заседании им же.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны оговорили оплату векселем на сумму 1 115 615 евро, который был получен третьим лицом. В дальнейшем в счет погашения данного векселя ООО «Офис ХХI» получил от ООО «Пермский лизинговый центр - ФК» вексель № 07-2005 серии ПЛЦ номиналом 32 640 000руб., о чем составлен акт 05.01.2007г.

С учетом положений статьи 320 ГК РФ, согласно которой должнику, обязанному передать одно или другое имущество либо совершить одно из двух действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 3.1 договора № 63/06 от 26.09.2006г. предусмотрено, что все платежи осуществляются в рублях РФ и рассчитываются по курсу ЕВРО установленному ЦБ РФ на день оплаты. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена оплата путем передачи векселя.

ООО «Офис ХХI» не отказалось от выдачи ему векселя на сумму 1 115 615 евро, о чем свидетельствует акт приема - передачи векселя от 04.10.2006г. и в передачи в счет его оплаты векселя номиналом 32 640 000руб. о чем также составлен акт 05.01.2007г., тем самым ООО «Офис ХХI» приняло исполнение обязательства ответчика. Более того, вексель № 07-2005 серии ПЛЦ номиналом 32 640 000руб. был использован ООО «Офис ХХI» как средство платежа с ООО «Скай» (индоссамент в пользу ООО «Скай»)

Доводы третьего лица, что индоссамент является недействительным, так как зачеркнут судом отклоняется, так как из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 27.06.2007г. к кредитному договору № 6286 от 27.12.2006г. следует, что ООО «Скай» указанный вексель передал банку в счет исполнения обязательств по возврату 100 000 000руб. (л.д.49)

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между ООО «Офис ХХI» и ООО «ПОН-ФИНАНС» заключен договор № 1-ДЗ уступки права требования (л.д.18), которым передано право требования с ООО «Пермский лизинговый центр - ФК» уплаты денежных средств в сумме 27 670 018руб. 20коп. (л.д.18)

С учетом специфики отношений сторон, конкретному волеизъявлению сторон при заключении соглашения от 02.10.2006г., с учетом выполнения ООО «Пермский лизинговый центр - ФК» своих обязательств по выдаче векселей суд считает, что по договору уступки права требования от 29.01.2009, подписанному между ООО «Офис ХХI» и ООО «ПОН-ФИНАНС», передано несуществующее право.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку по договору уступки от 29.01.2009 передано несуществующее право, постольку указанный договор уступки права (требования) от 17.04.2009, подписанный между ООО «Офис ХХI» и ООО «ПОН-ФИНАНС», не повлек правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика долга.

Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо №120 от 30.10.2007 г.).

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и третьего лица о недействительности векселей судом отклоняется по следующему основанию.

Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341 (далее - Положение), различает валюту долга и валюту платежа в вексельных обязательствах (п. 41). Валюта, в которой выписан вексель, является валютой долга.

Согласно пункту 41 Положения, если переводной вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то его сумма может быть уплачена в местной валюте с соответствующим курсовым пересчетом, кроме случаев, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе валюте (оговорка эффективного платежа в какой-либо иностранной валюте).

В соответствии со статьей 77 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

Следовательно, при отсутствии в векселе оговорки эффективного платежа в иностранной валюте и назначении местом платежа Российской Федерации (п. 2 Положения) вексельный должник - резидент не принимает на себя обязательство уплатить вексельный долг в иностранной валюте. Вексель, выписанный в иностранной валюте на указанных условиях, не создает обязанности платежа иностранной валютой и в силу подпункта “б“ пункта 4 статьи 1 Закона о валютном регулировании не может быть признан валютной ценностью.

Режим валютных операций не распространяется на сделки между резидентами, связанные с такими векселями.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах выдача векселя ни гражданскому, ни валютному законодательству не противоречила.

Госпошлина по иску подлежит отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме – 11.01.2011г.) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Гусельникова