Судебная практика

Постановление апелляции от 25.08.2010 №А40-174825/2009. По делу А40-174825/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

Постановление

№ 09АП-18215/2010-АК

город Москва

25.08.2010 №А40-174825/09-112-1427

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08. 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08. 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,



при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алатекс»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г.

по делу № А40-174825/09-112-1427, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО «Алатекс»

к ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Марченко А.Н. по доверенности от 25.03.2010

от заинтересованного лица - Пенсков А.В. по доверенности № 05-09/73556 от 19.10.2009



Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Алатекс» с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 29.10.2009г. №134/12-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с ООО «Центр Град» и ООО «Стройэкоконсалтинг» а именно абз. 4-7 п. 4 резолютивной части решения, сумма НДС в размере 23 647 560 руб., пп.1 п.2 резолютивной части решения, сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 843 714,49 руб., пп.1 п.1 резолютивной части решения сумма штрафа по ст.122 НК РФ в размере 2 962 702,60 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 27.05.2010 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган доказал, что ООО «Центр Град» и ООО «Стройэкоконсалтинг» фактически не выполняли для ООО «Алатекс» никаких работ и не оказывали никаких услуг.

С Решением суда не согласился заявитель – ООО «Алатекс» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Решение суда основано на доказательствах, которые были исключены с согласия заявителя из состава доказательств. По мнению заявителя, инспекция не доказала фактическое отсутствие хозяйственных операций.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит Решение суда оставить без изменения, поскольку считает Решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований дл отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2010 по 19.08.2010 г.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО «Алатекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2008 г., правильности исчисления и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2008г.

По результатам проверки составлен акт и вынесено Решение от 29.10.2009 г. № 134/12-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности, за совершение налогового правонарушения которым заявитель, в том числе привлечен к ответственности на неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 962 702 руб. 60 коп., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 843 714 руб. 49 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 23 647 560 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.12.2009 г. № 21-19/131455 Решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 29.10.2009 г. № 134/12-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 29.10.2009 г. № 134/12-19 вступило в силу.

Налоговым органом не подтверждены налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО «Центр Град» и ООО «Стройэкоконсалтинг. Инспекцией установлено отсутствие реальности хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами в рамках договоров №82 ПС/2006/ от 10.04.2006г., №119ПС/2006/ от 10.07.2006г. и договора № 019 С/2008 от 01.08.2008.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО «Центр Град» и ООО «Стройэкоконсалтинг. реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить условия и предмет договоров поставки, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов. Местонахождение данных организаций в ходе налоговой проверки не установлено, денежные средства, поступившие от ООО «Алатекс» и иных организаций, переводились в полном объеме на счета иных лиц.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные (том 2 л.д. 1-41, том 4 л.д. 1-91) выставленные ООО «Центр Град», выставленные в адрес ООО «Алатекс», подписаны от имени ООО «Центр Град» Быковой И.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля, Быкова И.В. не подписывала указанные документы (том 3 л.д. 48-56).

Кроме того, Быкова И.В. была допрошена в ходе судебного заседания, она подтвердила показания, полученные в ходе выездной проверки, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО «Алатекс» не подписывала, доверенностей на представление интересов общества, в том числе на подписание счетов-фактур не выдавала.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела счета- фактуры и акты выполненных работ (том 5 л.д. 54-67) ООО «Стройэкоконсалтинг» выставленные в адрес ООО «Алатекс», подписаны от имени ООО «Стройэкоконсалтинг» Киселевым В.А. Вместе с тем Киселев В.А. указанные документы не подписывал, доверенностей на представление интересов общества никому не выдавал, что отражено в протоколе допроса свидетеля (том 5 л.д. 35-42).

Доводы заявителя о том, что Решение суда основано на доказательствах, которые исключены с согласия заявителя из состава доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В решении суда указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, в том числе документы, которые исключены заявителем из числа доказательств, в связи с заявлением Инспекцией о фальсификации указанных документов, с учетом того, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела производились допросы свидетелей, которые подтвердили показания, полученные в ходе налоговой проверки.

В соответствии с частями 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание протоколы допроса и оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу сторонами.

Так, ООО «Алатекс» представлены в ходе судебного разбирательства перевыставленные счета-фактуры, подписанные на основании доверенностей, от имени Быкова И.В., и Киселева В.А., которые отрицали выдачу доверенностей на право подписания от своего имени документов налогового и бухгалтерского учета, что подтверждается протоколами их допросов в качестве свидетелей, а также свидетельскими показаниями, данными Быковой И.В. в судебном заседании.

Указанные документы противоречат документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в суд (том 1 л.д. 117-150, том 2 л.д. 1-41, том 3 л.д. 95-150, том 4 л.д. 1-91, том 5 л.д. 54-67).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком, для подтверждения права на вычет по НДС представлены документы, подписанные от имени ООО «Центр Град» Быковой И.В. и от имени ООО «Стройэкоконсалтин» Киселевым В.А.

Вместе с тем, 04.05.2010 налогоплательщиком представлены документы для подтверждения права на вычет по НДС подписанные от имени ООО «Центр Град» Маловым А.Г. и ООО «Стройэкоконсалтинг» Прошиным Е.В.

Таким образом, заявителем в ходе судебного заседания представлены документы, которые не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, поскольку также подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными доказательствами, не подтверждающими право на налоговый вычет.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ, о том, что организация является действующим юридическим лицом, поскольку обстоятельство надлежащей регистрации юридического лица само по себе не устраняет выявленные нарушения при составлении первичного документа.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя со ссылкой на нормы гражданского законодательства о том, что сделка с вышеназванными организациями -поставщиками одобрена сторонами и реально совершена по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ни представитель заявителя, ни свидетели: Малов А.Г.(ООО «Центр Град») и Прошин Е.В.(ООО «Стройэкоконсалтинг») не смогли назвать, с кем конкретно из работников организации-поставщика они имели хозяйственные отношения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии уполномоченных лиц на заключение сделки, а также возможности поставлять товар и оказывать услуги (отсутствует помещение, работники, учредитель и генеральный директор), данные сделки не могли быть совершены и исполнены.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не позволят ООО «Центр Град» и ООО «Стройэкоконсалтинг» выполнять какие-либо работы и оказывать услуги.

ООО «Стройэкоконсалтинг» не представляю сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2008 год, что свидетельствует об отсутствии сотрудников и соответственно трудовых ресурсов для выполнения работ. ООО «Центр Град» по данным ИФНС России № 9 по г. Москве среднесписочная численность сотрудников составляет 3 человека. Организации не имеют ни имущества, ни транспортных средств.

Показатели налоговой отчетности ООО «Центр Град» и ООО «Стройэкоконсалтинг» не соответствуют оборотам денежных средств, согласно банковским выпискам. У ООО «Центр Град» и ООО «Стройэкоконсалтинг» счета открыты в одном банке в КБ «Промсвязьбанк».

ООО «Стройэкоконсалтинг» после проведения сделок не отчитывается, за 2008 г., налоговая отчетность в инспекцию представлена «нулевая». Расчетный счет ООО «Центр Град» открыт незадолго до взаимоотношений с ООО «Алатекс» 21.03.2006 г. в КБ «Интеркоммерц».

Кроме того, большинство счетов - фактур по взаимоотношениям с заявителем выставлены в один день 28.04.2006 г., 30.08.2006 г., что также указывает на формальный характер этих документов, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения со стороны ООО «Центр Град» обязательств по договору.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, свидетельствуют о получении ООО «Алатекс» необоснованной налоговой выгоды - уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Заявителем в опровержение позиции Инспекции о невыполнении спорных работ (услуг) указанными организациями и совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу № А40-174825/09-112-1427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н.Крекотнев

Р.Г.Нагаев