Судебная практика

Постановление апелляции от 29.12.2010 №А40-65546/2010. По делу А40-65546/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-31074/2010-ГК

г. Москва Дело № А40-65546/10-49-571571

29 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи *.*. Суслопаровой,

судей *.*. Лаврецкой, *.*. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по делу № А40-65546/10-49-571, принятое судьёй Марченковой *.*. , по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 40 708 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

Установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 40 708 рублей 52 копейки.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010 иск удовлетворен полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований снижения заявленной суммы не имеется с учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства был произведен без замены деталей.



Не согласившись с принятым Решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что согласно расчету размера возмещения № 9 от 15.12.2009г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 32 278, 65 руб., которые и должны быть взысканы с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда города г. Москвы от 05.10.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 40 708 рублей 52 коп. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 38344 от 22.12.2009 (л.д. 20).

Иск заявлен о взыскании фактической стоимости восстановительного ремонта.

Принимая Решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена страховая выплата страхователю в размере 40 708, 52 руб., который подлежит возмещению в пределах страховой суммы.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (24.10.2009) и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Более того, в претензии (исх. № 38430п от 28.12.2009г.), направленной истцом в адрес ответчика, указано на необходимость возмещения ущерба с учетом износа запасных частей, составившего 33, 76%, в сумме 32 278, 65 руб. (л.д. 38). Такая же сумма ущерба содержится в расчете размера возмещения № 9 205 от 15.12.2009, составленном истцом (л.д. 57). Согласно указанному расчету стоимость позиций, подлежащих износу, составила 24 970 руб., стоимость позиций, не подлежащих износу, - 15 738,52 руб., износ – 33,76%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом требований закона о необходимости учета износа заменяемых деталей, составляет 32 278, 65 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить Решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.10.2010 по делу № А40-65546/10-49-571 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 32 278, 65 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Суслопарова

Судьи: *.*. Расторгуев

*.*. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.