Судебная практика

Решение от 2011-01-11 №А70-11087/2010. По делу А70-11087/2010. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-11087/2010

11 января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 г

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной *.*. , рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринима Ф.И.О. по основаниям ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко *.*. ,

при участии представителей:

от заявителя – Шестаков *.*. , представитель по доверенности от 01.02.2010г.,

от ответчика – н/я,



Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) индивидуального предпринима Ф.И.О.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Индивидуальный предприниматель Костин Андрей Геннадьевич (далее – ответчик, Предприниматель) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела отзыв и Постановление Сладковского районного суда Тюменской области от 2 ноября 2010г. Согласно предоставленному отзыву ответчик виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, т.к. предпринимательскую деятельность без государственной регистрации лицензии не осуществлял.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

17.09.2010г. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах по жалобе потребителя возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринима Ф.И.О. осуществл Ф.И.О. реализации алкогольной продукции в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Покровка, ул. Ленина, 30, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в порядке ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №145 от 14 октября 2010г., в котором зафиксирован факт обнаружения в складском помещении магазина «Кристалл» алкогольной продукции с этикеткой Водка «Пшеничная» в количестве 15 бутылок объемом 0,5 л, крепость 40%. Данный факт был расценен лицом, составившем протокол об административном правонарушении, как осуществлением Предпринимателем оборота алкогольной продукции без лицензии, наличие которой обязательно в силу п.1 ст. 11, ст. 16, ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции».

Согласно п.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,



Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставка или розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующей лицензии.

Статьей 14.1 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения лицензии).

Вместе с тем, статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Применение мер административной ответствен Ф.И.О. торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях 1 и 2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» (Постановление), применение мер административной ответствен Ф.И.О. торговли (оборота) алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 н Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Дела о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ арбитражному суду не подведомственны.

В соответствии с ч.1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.16.

Согласно п.8 Постановления в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять Решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, суд счел их недостаточными для вывода о наличии в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Предприниматель принял на хранение для последующей реализации алкогольную продукцию «Водка «Пшеничная» в количестве 15 бутылок.

Таким образом, поскольку факт реализации алкогольной продукции не подтвержден материалами дела, суд не может сделать вывод о том, что деяния ответчика надлежит квалифицировать в соответствии с п.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья Дылдина *.*.