Судебная практика

Решение от 11.01.2011 №А65-25131/2010. По делу А65-25131/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-25131/2010-СГ5-28

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самакаева *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарусс-Д» к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по РТ о взыскании 44 877 руб. суммы страхового возмещения

с участием:

от истца – Зинатулин *.*. , по доверенности от 13.01.2010 г.

от ответчика – Габидуллина *.*. , по доверенности от 02.03.2010 г., Базыгина *.*. , по доверенности от 12.02.2010 г.

Установил:

Закрытое акционерное общество страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по РТ (далее – ответчик) о взыскании 44 877 руб. суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.



Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям (л.д.39-41). В судебном заседании к материалам дела были приобщены фотографии крыши здания, с которого как полагает истец, упал снег и справка об устройстве кровли административного здания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.02.2010 г. гр.Исакова *.*. обратилась в УВД по г.Казани с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля «Хундай Гетс», государственный регистрационный знак М 472 КО в результате падения снега с крыши здания Управления Федеральной налоговой службы РФ по РТ.

Согласно счета № 492 от 24.04.2010 г. и акта от 24.04.2010 г. (л.д. 15, л.д.16) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Гетс», государственный регистрационный знак М 472 КО составила 56 877 руб.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба истцом (полис добровольного страхования транспортных средств № 10/624766-Ф) (л.д. 23), то при наступлении страхового случая страховщик (истец) оплатил ремонтные работы в сумме 56 877 руб. (л.д.14).

Полагая, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате схода снега с крыши здания №13а по ул. Театральная г.Казани, содержание которого осуществляет ответчик, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

Между тем, истец не доказал и материалами дела не подтверждается тот факт, что застрахованный автомобиль был поврежден именно в результате падения снега с крыши здания, содержание которого осуществляет ответчик.



В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по г.Казани от 02.03.2010 г. зафиксировано, что в ходе проверки был опрошен главный специалист – эксперт отдела обеспечения УФНС по РТ гр.Галиев *.*. , который пояснил, что кровля административного здания УФНС РФ по РТ мягкая с внутренним водостоком, уборка снега не предусмотрена, поврежденная автомашина была припаркована на тротуаре под запрещающим знаком «Остановка запрещена». Факт падения снега Галиев *.*. не видел.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка от 01.12.2010 г. №89 об устройстве кровли административного здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Театральная д.13а, выданная ООО «АГХАЙ».

По письменным пояснениям ответчика, ООО «АГХАЙ» являлся проектировщиком здания ответчика, осуществлял авторский надзор за сооружением здания.

Согласно указанной справке, кровля здания, расположенная по адресу: г.Казань, ул. Театральная 13а (административное здание Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан) запроектирована и построена как плоская с внутренним обогреваемым водостоком. По периметру кровли всего здания имеется парапет высотой 72 см. и шириной 30 см. с разуклонкой во внутрь плоской кровли, кровля находится в «корыте» со стеной высотой около 72 см. В связи с наличием обогреваемого внутреннего водостока (водосток не замерзает) снег на кровле не скапливается, а тает и стекает через водосток на землю.

Для приобщения к материалам дела ответчиком представлены фотографии кровли здания.

Обстоятельства повреждения автомобиля, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по г.Казани от 02.03.2010 г., составлены только со слов собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах, считать надлежащим доказательством Постановление от 02.03.2010 г., применительно к статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим доводы истца о том, что причиной повреждения автомобиля является падение снега с крыши здания ответчика, у суда оснований не имеется. Каких - либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истец арбитражному суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья *.*. Самакаев