Судебная практика

Постановление от 31.12.2010 №А40-38567/2010. По делу А40-38567/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А40/16160-10

г. Москва

31 декабря 2010 года

Дело № А40-38567/10-5-333

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина *.*.,

судей: Комоловой *.*., Чалбышевой *.*.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Рязанова *.*., дов. от 15.12.2010г.,

от ответчика – Никулова *.*., дов, от 20.10.2010г.,

рассмотрев 29 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интэс»

на Решение от 01 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым *.*.

и на Постановление от 22 сентября 2010 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским *.*.,
Яремчук *.*., Семикиной *.*.

по иску (заявлению) ОАО «Мосэнерго» к ООО «Интэс» о взыскании долга и процентов, с привлечением третьего лица Дворец культуры работников торговли,

Установил:

ОАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЭС» о взыскании задолженности в размере 402 161 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 604 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Дворец культуры работников торговли.

Решением суда от 01 июля 2010 года, оставленным без изменения Постановлением от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение и Постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО «Мосэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы не признал, просит судебный акт оставить без изменения, что отразил в отзыва на кассационную жалобу. Представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а
так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002г. что между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 1215031. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2004г. ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии образовалась задолженность в размере 402 161, 69 руб. за период с января по май 2009 года. Размер задолженности подтвержден документально.

Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке 8,5% годовых.

Все доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и
представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение от 01 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-38567/10-5-333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья *.*. Малюшин

Судьи *.*. Комолова

*.*. Чалбышева