Судебная практика

Постановление апелляции от 23.08.2010 №А40-170255/2009. По делу А40-170255/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-18227/2010-АК

г. Москва Дело № А40-170255/09-112-1360

23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой *.*.



судей Марковой *.*. , Яковлевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010

по делу № А40-170255/09-112-1360, принятое судьей Зубаревым *.*. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр исследований и разработок» (ООО «ЮРД-Центр»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве

об обязании возвратить НДС в размере 9 523 010,49 руб.,

при участии в судебном заседании:



от заявителя – Михайлова *.*. по дов. № 335 от 11.01.2010;

от заинтересованного лица – Никулиной *.*. по дов. № 110-И от 15.07.2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный центр исследований и разработок» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) вернуть из бюджета сумму вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 9 523 010,49 руб. на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым Решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, обществом 26.05.2005 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года.

По результатам камеральной налоговой проверки и документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией принято Решение от 26.08.2005 № 142/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налогового вычета; налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного НДС (9 625 959,86 руб.) и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2006 Решение инспекции № 142/1 в части уменьшения сумм налоговых вычетов за январь 2004 года на сумму 9 523 010,49 руб. признано недействительным, как не соответствующее ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция 08.11.2006 направила налогоплательщику письмо № 09-32/34805, в котором сообщила, что переплата по НДС за январь 2004 года в сумме 9 523 010,49 руб. зачтена в счет будущих платежей по данному налогу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 75-ФЗ) положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной к уплате направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена (а именно, направлена на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет), подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия инспекцией решения о зачете, не предоставлял налоговому органу права производить зачет переплаты по НДС в счет будущих платежей по данному налогу.

Судом установлено, что для реализации своего права на возврат, предусмотренного п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, общество 12.02.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы вычета по НДС за январь 2004 года в размере 9 523 010,49 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 268-ФЗ) при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Из материалов дела усматривается, что инспекция 21.03.2007 направила в адрес заявителя письмо № 32/18368, в котором сообщила, что по состоянию на 20.03.2007 за обществом числится задолженность перед бюджетом в сумме 8 190 927 руб., в связи с чем возврат денежных средств в сумме 9 523 010,49 руб. на расчетный счет налогоплательщика не представляется возможным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки, как это предусмотрено п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 268-ФЗ), инспекцией не произведен.

Судом установлено, что задолженность перед бюджетом в размере 8 190 927 руб. возникла в связи с принятием инспекцией решения от 02.11.2005 № 273 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 190 927 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 по делу № А40-5352/06-115-52 Решение инспекции № 273 признано недействительным.

Инспекция письмом от 21.08.2006 № 03-05/24570 уведомило заявителя о том, что требование об уплате налоговой санкции, вынесенное на основании решения № 273, отозвано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на 12.02.2007 (дата направления обществом в инспекцию заявления о возврате суммы вычета по НДС за январь 2004 года в размере 9 523 010,49 руб.) указанная задолженность перед бюджетом у налогоплательщика отсутствовала, а числилась на лицевых счетах общества ошибочно, исключительно в связи с несвоевременным отражением инспекцией на лицевых счетах заявителя решений арбитражных судов.

В соответствии с п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 268-ФЗ) при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

По данным инспекции переплата заявителя в бюджет по НДС на 20.11.2008 составляет 39 249 223,53 руб., при этом в указанную сумму включена сумма возмещения налога за январь 2004 года в размере 9 523 010,49 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 72 по состоянию на 20.11.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 523 010,49 руб. за январь 2004 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу № А40-170255/09-112-1360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Сафронова

Судьи: *.*. Яковлева

*.*. Маркова