Судебная практика

Постановление апелляции от 23.08.2010 №А40-37333/2010. По делу А40-37333/2010. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-18660/2010-ГК

город Москва № А40-37333/10-150-263

23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.



судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года,

по делу № А40-37333/10-150-263,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания»

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о понуждении заключить договоры купли-продажи земельного участка

при участии:



от истца: Авдеева М.В. по доверенности от 21.06.2010 г.

от ответчика: Монахова А.А. по доверенности № 33-и-3051/9 от 28.12.2009 г.

Установил:

Закрытое акционерное общества «Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания» (далее – ЗАО «КТПиГО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении заключить:

договор купли-продажи земельного участка, площадью 4917 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003006:3, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.91, по цене 28 141 015 руб. 51 коп., на условиях проекта, представленного истцом;

договор купли-продажи земельного участка, площадью 1429 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003006:2, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.91, по цене 8 490 923 руб.66 коп., на условиях проекта, представленного истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года по делу № А40-37333/10-150-263 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное Решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял Решение о понуждении Департамента земельных ресурсов заключить два договора купли-продажи земельных участков с истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорных земельных участках расположен имущественный комплекс ЗАО «КТПиГО».

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 36 Земельного кодекса РФ, нарушены нормы Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также истцом не представлены доказательства того, что площадь земельных участков, указанных в договоре, необходима для эксплуатации зданий ЗАО «КТПиГО».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, ЗАО «КТПиГО» на основании договора купли-продажи ВАМ-РО2 № 16931 от 28.02.2002 г., заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы», является собственником здания площадью 185,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.91, стр.1, здания площадью 316,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва,Варшавское шоссе, д.91, стр.2, здания площадью 317, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.91, стр.9, здания площадью 94,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, стр. 12. Право собственности ЗАО «КТПиГО» на вышеназванные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП 14.08.2002 г. (свидетельства о государственной регистрации права 77АЖ №970072, 77АЖ № 970074, 77АЖ № 970076, 77АЖ № 970075).

Истец в настоящем иске просит обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить два договора купли-продажи двух указанных выше земельных участков, ссылаясь на то, что, ЗАО «КТПиГО», являясь собственником имущественного комплекса по техническому обслуживанию автотранспорта, в состав которого вошли вышеназванные здания, согласно ст.36 Земельного кодекса имеет исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, расположенных под данным имущественным комплексом, поскольку Департамент Земельных ресурсов города Москвы в досудебном порядке заключить такие договоры купли-продажи отказал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с ЗАО «КТПиГО» два договора двух земельных участков на условиях проектов договоров, представленных истцом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ст.36 Земельного кодекса РФ предусматривает исключительное право собственника здания на приватизацию (выкуп) земельного участка, расположенного под данным зданием.

Действительно, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники здания, строений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 пунктами 1, 2 Земельного кодекса при перехода права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружений и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 333 настоящего Кодекса.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 ст. 33 Земельного кодекса, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель, градостроительной и проектной документацией.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003006:2 в размере 1429 кв.м. и площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003006:3 в размере 4917 кв.м. необходима ему для использования расположенного на данных земельных участках имущественного комплекса, приобретенного в процессе приватизации.

В подтверждение, им в материалы дела представлены план приватизации Арендного предприятия КТПиГО от 24.06.1992 г., договор купли-продажи муниципального имущества от 24.12.1992 г., договор ВАМ-РО3 № 16931 купли-продажи имущества от 28.02.2002 г., а также распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 01.10.2001 г. № 4060-р «Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса АОЗТ «КТПиГО».

Судебная коллегия отмечает, что понятие имущественного комплекса предприятия содержится в ст. 132 ГК РФ, а также ст. ст. 11, 27 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с условиями которых предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Согласно правилам, установленным вышеназванными нормами, а также в силу положений главы 30 параграфа 8 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, а также переход права собственности на данное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Между тем, доказательства того, что истцу на праве собственности принадлежит имущественный комплекс, располагающийся на указанных выше спорных земельных участках, в материалах дела отсутствуют, а из пояснений представителя истца и представленных им документов следует, что на праве собственности ЗАО «КТПиГО» принадлежит не имущественный комплекс, а 4 здания, право собственности истца на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Более того, в соответствии с требованиями указанных выше норм, в том числе - требованиями законодательства о приватизации состав имущественного комплекса определяется в передаточном акте. Однако таковой в материалах дела отсутствует и истцом не представлен.

Судебная коллегия также отмечает, что в пунктах 1.4 проектов договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003006:2 площадью 1429 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003006:3 площадью 4917 кв.м., на условиях которых суд первой инстанции обязал сторон заключить договоры купли продажи, указано, что на каждом из земельных участков расположены одни и те же здания, принадлежащие истцу на праве собственности, а целевое использование земельных участков – размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что на спорных земельных участках располагается именно имущественный комплекс ЗАО «КТПиГО», приобретенный последним в процессе приватизации, и земельные участки являются необходимыми для использования этого имущественного комплекса.

В подтверждение необходимости предоставления спорных земельных участков для использования имущественного комплекса ЗАО «КТПиГО» истец также ссылается на договор аренды земельного участка от 26.07.1994 г. № М-05-000825, заключенный с Москомземом на 25 лет.

Однако, упомянутый договор аренды не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации зданий истца, так как не является документом, предусмотренным пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, площадь, определенная в договоре, была установлена для предоставления земельного участка в аренду, а не в собственность истцу.

То, что в плане приватизации истца, а также в декларации о факте использования земельного участка от 23.12.1992 г. указан размер землеотвода на дату приватизации 2.3 га, и площадь фактического использования земельного участка в размере 0,32 и 0,6 га, не свидетельствуют об установлении площади земельных участков, необходимой для использования имущественного комплекса, принадлежащего истцу, в силу названных выше норм действующего законодательства и отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу на праве собственности имущественного комплекса.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного иска, в связи с чем исковые требования о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договоры купли-продажи указанных выше земельных участков на условиях проектов договоров, представленных истцом, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года по делу № А40-37333/10-150-263 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. – в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е. Н. Барановская

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.В. Савенков