Судебная практика

Решение от 2010-12-31 №А46-13348/2010. По делу А46-13348/2010. Омская область.

Решение

город Омск

31 декабря 2010 года

№ дела

А46-13348/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Луговика *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемновой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкес» города Омска



к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» города Омска

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – генерального директора Опары *.*. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего на основании устава; Поморовой *.*. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей на основании доверенности от 20.12.2010 б/н сроком действия до 01.03.2011;

от ответчика – представитель не явился, сторона о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкес» (далее – ООО «Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – ООО «Ударник», ответчик) о взыскании обеспечительного депозита по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2010 № 8/14 в размере 50 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика обеспечительный депозит по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2010 № 8/14 в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 % годовых, с суммы основного долга 50 000 рублей 00 копеек.

Уточнения иска заявлены уполномоченным лицом – генеральным директором генерального директора Опарой *.*. , действующим на основании устава.



В судебное заседание от 27.12.2010 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления: № 64402432237524, которое было возвращено по причине невручения: истек срок хранения).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд Установилследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Алкес» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 8/14.

Согласно пункту 1.1 названного договора субаренды арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1 П: 1-3, 3, 4-16, 16, 17-21, 21, 22), общей площадью 416,4 кв.м, находящихся на первом этаже девятиэтажного жилого дома с одноэтажной пристройкой, литера А, А 1, расположенных по адресу: город Омск, проспект Королева, дом 8, а именно: помещение первого этажа на поэтажном плане, общей площадью 35 кв.м.

В силу пункта 5.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2010 № 8/14 срок действия договора определен сторонам с даты подписания означенного договора до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 означенного договора за владение и пользование помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату.

Пунктом 3.2 договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2010 № 8/14 определено, что ежемесячная величина арендной платы составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа предшествующему расчетному месяцу (пункт 3.3 договора субаренды).

Кроме того, пунктом 3.10 указанного договора субаренды установлено, что в срок до 01.03.2010 субарендатор вносит сумму обеспечительного депозита, равную 100 % арендной платы за один месяц в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.13 договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2010 № 8/14 при полном соблюдении субарендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается субарендатору либо засчитывается за последний месяц срока аренды.

25.02.2010 по платежному поручению № 39 ООО «Алкес» внесло сумму обеспечительного депозита на расчетный счет ООО «Ударник».

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2010 б/н арендатор сдал, а субарендатор принял часть нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1 П: 1-3, 3, 4-16, 16, 17-21, 21, 22), общей площадью 416,4 кв.м, находящихся на первом этаже девятиэтажного жилого дома с одноэтажной пристройкой, литера А, А 1, расположенных по адресу: город Омск, проспект Королева, дом 8, а именно: помещение первого этажа на поэтажном плане, общей площадью 35 кв.м.

09.08.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2010 № 8/14 и освобождении помещения до 01.09.2010.

В ответ на уведомление о расторжении договора субарендатор письмом от24.08.2010 б/н просил ООО «Ударник» возвратить обеспечительный депозит в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2010 б/н ООО «Алкес» передало арендатору имущество, ранее принятое в пользование по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2010 № 8/14, расположенное по адресу: город Омск, проспект Королева, дом 8.

30.09.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сумму обеспечительного депозита.

Означенное требование ООО «Ударник» не удовлетворено.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату обеспечительного депозита в размере 50 000 рублей 00 копеек явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд находит исковые требования ООО «Алкес» подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 по платежному поручению № 39 ООО «Алкес» внесло сумму обеспечительного депозита на расчетный счет ООО «Ударник».

01.09.2010 договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2010 № 8/14 расторгнут сторонами, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2010 б/н ООО «Алкес» передало ООО «Ударник» имущество, ранее принятое в пользование по названному договору.

Вместе с тем, ответчик не возвратил истцу сумму обеспечительного депозита.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.13 договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2010 № 8/14.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается обстоятельство того, что ООО «Ударник» не возвратило излишне полученные денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копееек, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования ООО «Алкес» о взыскании обеспечительного депозита по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2010 № 8/14 в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит суд взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 % годовых, с суммы основного долга 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 означенного постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по возврату обеспечительного депозита до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено. Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов с 01.09.2010 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.09.2010 по день фактической уплаты основного долга, являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования ООО «Алкес» к ООО «Ударник» о взыскании обеспечительного депозита по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2010 № 8/14 в размере 50 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 % годовых, с суммы основного долга 50 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

Цена иска указывается истцом.

Размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, дифференцируется в зависимости от цены иска и устанавливается с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения указанной статьи применяются с учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Из квитанции Сбербанка России от 22.10.2010 усматривается, что истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2 023 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом по квитанции Сбербанка России от 22.10.2010, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 23 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алкес» города Омска удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» города Омска (ИНН 5503111348, ОГРН 1075503006688) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкес» города Омска (ИНН 5501221063, ОГРН 1095543031847) обеспечительный депозит по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2010 № 8/14 в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 % годовых, с суммы основного долга 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» города Омска (ИНН 5503111348, ОГРН 1075503006688) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкес» города Омска (ИНН 5501221063, ОГРН 1095543031847) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкес» города Омска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 22.10.2010.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья *.*. Луговик