Судебная практика

Постановление от 31 декабря 2010 года № А45-6358/2010. По делу А45-6358/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление г. Томск Дело № 07АП-11181/10(А45-6358/2010)

31.12.2010г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.12.2010г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи *.*. Ярцева,

судей: *.*. Кресса, *.*. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)



от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ломпром Новосибирск» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010г. по делу № А45-6358/2010 (судья *.*. Шевченко)

по иску ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (г. Новосибирск)

к ООО «Ломпром Новосибирск» (г. Новосибирск)

о взыскании 229 499,99 руб.

Установил:

ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее по тексту истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Ломпром Новосибирск» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 229 499,99 руб. задолженности по договору аренды № 526 от 25.12.2008г.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010г. требования истца были удовлетворены в полном объеме,с ООО «Ломпром Новосибирск» в пользу ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» было взыскано 229 499,99 руб. задолженности и 9 589,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 239 089,97 руб.

Не согласившись с Решением суда, ООО «Ломпром Новосибирск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец не представил, а суд не истребовал и не исследовал первичные бухгалтерские документы(счета-фактуры и акты выполненных работ), подтверждающие наличие у ООО «Ломпром Новосибирск»долга перед ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина». Кроме того, ответчик указал, что задолженность ООО «Ломпром Новосибирск» по арендной плате была взыскана судом за неизвестный период, при этом реквизиты договора аренды, указанныеистцом в исковом заявлении ирешении суда не совпадают.



Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010г. без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснил, что в исковом заявлении действительно была допущена опечатка в реквизитах договора, однако, все представленные в материалы дела документы касались именно спорного договора,а ответчик каких-либо возражений относительно суммы задолженности и периода ее возникновения впроцессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, 28.12.2010г. стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.07.2010г. по делу № А45-6358/2010 в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Ломпром Новосибирск», суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.12.2008г. между ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (арендодатель) и ООО «Ломпром Новосибирск» (арендатор) был заключен договор аренды № 526 (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование участок нежилого помещения, расположенный в здании ТВЦ, пролете К-Л осях 3-5, общей площадью 255,0 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28, согласно плану помещения (приложение № 1), а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

А согласно акту приема-передачи от 04.12.2008г., арендованное имущество было переданоООО «Ломпром Новосибирск»(л.д. 10).

Пунктом 3.2 договора № 526 от 25.12.2008г. стороны Установили, что арендная плата вносится ответчиком ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу п. 3.4 договора арендная плата начислялась со дня передачи ответчику арендованного имущества и до дня его возврата включительно.

Срок аренды стороны Установили с момента передачи имущества арендатору и до 01.04.2009г. (п. 5.1 договора №526 от 25.12.2008г.).

31.03.2009г. ответчик по акту приема-передачи возвратил ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»арендованноеимущество (л.д. 12).

При этом,ООО «Ломпром Новосибирск»надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платынеисполнило, а именно ее уплата была произведена лишь частично.Так, по платежному поручению № 39 от 22.01.2009г. ответчикуплатил арендную плату по договорув размере 69 096,78 руб., а оплата по счетам-фактурам за январь-март 2009г. на сумму 229 499,99 руб. произведена им не была.

26.08.2009г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие перед ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» задолженностив размере 229 499,99 руб. образовавшейся по договору № 526 от 25.12.2008г. в период с января по март 2009г.

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ответчиком погашена не была, ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в размере 229 499,99 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судаапелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя отношения сторон по договору № 526 от 25.12.2008г. суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что по своей правовой природе они являются арендными и подлежат регулированию нормами Главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор аренды, арендуемое имущество было переданоответчику во временное владение и пользование и, что ООО «Ломпром Новосибирск» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» суммы арендной платы.

Так, истцом в обоснование своих доводов представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия у задолженности ответчика по арендной плате - подписанные сторонами договор аренды № 526 от 25.12.2008г., акт приема-передачи имущества в аренду 04.12.2008г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2009г., подписанный ответчиком без возражений.При этом,факта наличия задолженностиООО «Ломпром Новосибирск» перед ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в заявленной истцом сумме,ответчиком по существу не опровергнут.

На этом основании суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не истребовал документы, подтверждающие наличие у ответчика долга - счета-фактуры и акты выполненных работ.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.Составление же актов выполненных работ в рамках арендных отношений сторон действующее законодательство не требует.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также обсуждены и отклоняются, поскольку опечатка (техническая ошибка) в реквизитах договора аренды, допущенная в исковом заявлении и решении суда первой инстанции от 05.07.2010г. не привела к принятию неправосудного судебного акта и не нарушила прав ответчика, доказательств иного ООО «Ломпром Новосибирск» не представлено.

Довод же ответчика о том, что задолженность по арендной плате была взыскана судом за неизвестный период, опровергается материалами дела.

Что же касается довода ООО «Ломпром Новосибирск», содержащегося в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по делу, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным поскольку, согласно имеющимся материалам дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу: 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28, что соответствует сведениям о месте нахождения ООО «Ломпром Новосибирск», внесенным в ЕГРЮЛ, в период рассмотрения дела судом первой инстанции и по настоящий момент. При этом, определение о назначении предварительного судебного заседания по делу на 31.05.2010г. в 15 час. 00 мин. было получено представителем ответчика, остальные же судебные извещения возвращались с отметкой предприятия связи – «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, на основании ст. 121 и ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, чтоРешение арбитражного судаНовосибирской области от 05.07.2010г. является законным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им была дана правильная оценка.Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010г. по делу № А45-6358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Ярцев

судьи *.*. Кресс

*.*. Лобанова