Судебная практика

Решение от 31 декабря 2010 года № А46-13118/2010. По делу А46-13118/2010. Омская область.

Решение

город Омск

31 декабря 2010 года

№ дела

А46-13118/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Луговика *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемновой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» города Ханты-Мансийска



к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» Москвы

о взыскании 22 988 рублей 00 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель не явился, сторона о месте и времени предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, сторона о месте и времени предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании 22 988 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2010 дело № А45-16666 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании 22 988 рублей 00 копеек передано для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта составляет 18 010 рублей, которая была выплачена истцу.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Грановский *.*. заключили договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии ТР № 055924 сроком действия с 29.08.2009 по 28.08.2010).



Согласно условиям названного полиса истцом застраховано транспортное средство PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком Н 310 УК 54.

Собственником указанного транспортного средства является Грановский *.*.

25.10.2009 в 10 часов 40 минут в городе Новосибирске на улице Учительская, 61 произошло столкновение двух автомобилей, а именно:

автомобиля марки PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком Н 310 УК 54 под управлением Грановского *.*. ;

автомобиля марки ХОНДА (государственный регистрационный знак Н 017 УР 54) под управлением Пронина *.*.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю PORSCHE CAYENNE (государственный регистрационный знак Н 310 УК 54) были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности справки о ДТП от 25.10.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что гражданин Пронин *.*. 25.10.2009 в 10 часов 40 минут в городе Новосибирске на улице Учительская, 61, управляя автомобилем ХОНДА (государственный регистрационный знак Н 017 УР 54) не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с PORSCHE CAYENNE (государственный регистрационный знак Н 310 УК 54) под управлением Грановского *.*. Таким образом, гражданин Пронин *.*. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2009 следует, что в результате данного происшествия собственнику застрахованного автомобиля PORSCHE CAYENNE (государственный регистрационный знак Н 310 УК 54) Грановскому *.*. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ХОНДА (государственный регистрационный знак Н 017 УР 54) застрахована ЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК») страховой полис ВВВ № 0492718502.

Дорожно-транспортное происшествие от 25.10.2009 признано истцом страховым случаем.

В целях определения суммы причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба проведена экспертиза. Согласно заключению от 03.11.2009 № 0281009-6, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 22 988 рублей 89 копеек.

Истец выплатил Гарновскому *.*. страховое возмещение в размере 35 288 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств выплаты Гарновскому *.*. 35 288 рублей истец представил платежные поручения от 30.12.2009 № 3043, от 28.12.2009 № 3030, от 24.12.2009 № 3023.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 22 988 рублей 00 копеек явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт исполнения принятых истцом на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства подтверждён материалами дела.

Следовательно, суд усматривает подтверждённую надлежащими доказательствами заинтересованность истца в обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что гражданская ответственность собственника автомобиля ХОНДА (государственный регистрационный знак Н 017 УР 54) застрахована ЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК») страховой полис ВВВ № 0492718502.

Вина лица, причинившего вред – Пронина *.*. подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие вины указанного лица в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе, возместить причинённые убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Пунктом 63 названных Правил определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, наличие вины Пронина *.*. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между последствиями последнего и действиями данного лица, подтверждённый надлежащими доказательствами размер причинённого ущерба и достаточные правовые основания для удовлетворения иска в части.

Из материалов дела следует, что истец выплатил Гарновскому *.*. страховое возмещение в размере 35 288 рублей 00 копеек.

При этом суд пришел к выводу о необоснованности предъявления ко взысканию суммы 18010 рублей 00 копеек в силу следующего.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 1237 от 04.06.2010, согласно которому омский филиал ОАО «СГ МСК» перечислило истцу 18 010 рублей (страховая выплата по акту ОСАГО № 120-Г0989/10 от 06.05.10, полис ВВВ № 0492718502).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма ущерба в размере 18 010 рублей ответчиком уже возмещена, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 4 978 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4 978 рублей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны основания, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 18 010 рублей, отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения i-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями “Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств“. Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Трудоемкость работ, необходимых для устранения i-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (нормативы трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, руководства по текущему ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

Из материалов дела следует, что автомобиль PORSCHE CAYENNE (государственный регистрационный знак Н 310 УК 54) зарегистрирована в Новосибирской области. Таким образом, стоимость ремонта транспортных средств должна рассчитываться исходя из стоимости ремонта, рассчитанной для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (Новосибирской области).

В обоснование своих возражений ответчик представил отчет ООО «Бюро оценки» № 2096, однако данный отчет не подтверждает завышения стоимости ремонта PORSCHE CAYENNE (государственный регистрационный знак Н 310 УК 54) относительно сложившихся в Новосибирской области цен. Отчет ООО «Бюро оценки» № 2096, представленный ответчиком, выполнен в городе Омске и не содержит сведений о регионе, средние сложившиеся цены, которого были взяты за основу. В заключении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ООО «Бюро оценки» указано, что он составлен на основании СМИ – «СВТО ОМСК», АВТО Проспект», Авто-Рынок», «Авто объявления». Помимо этого действительная дата оценки 01.06.2010.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств завышения стоимости ремонта PORSCHE CAYENNE (государственный регистрационный знак Н 310 УК 54) относительно сложившихся в Новосибирской области цен.

Суд считает, что отчет ООО «Бюро оценки» № 2096, представленный ответчиком, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, т.е. без осмотра автомобиля на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заключение от 03.11.2009 № 0281009-6, представленное и истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять, данному отчету у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 3713 от 19.07.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 433 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» города Ханты-Мансийска удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» города Ханты-Мансийска страховое возмещение в размере 4 978 рублей, а также 433 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» города Ханты-Мансийска из федерального бюджета 200 рублей 00 копеек, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3713 от 19.07.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья *.*. Луговик