Судебная практика

Решение от 17.12.2008 №А13-9499/2008. По делу А13-9499/2008. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Герцена, 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации Решение 17 декабря 2008 года г. Вологда Дело № А13-9499/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Степановой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО «Вологодская сбытовая компания» к Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» о взыскании 1 028 000 руб. 89 коп.,

с участием представителей:

истца – Зайцева *.*. по доверенности от 26.12.2007 № 07/103,

ответчика – не явился,

Установил:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (далее – Предприятие) о взыскании 449 914 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 028 000 руб. 89 коп. в связи с изменением периода начисления процентов.



Увеличение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, основывая их на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на исковое заявление пояснил, что считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате, просит уменьшить их размер. В обоснование ходатайства об уменьшении процентов ссылается на несвоевременную оплату электрической энергии коммунальными потребителями, бюджетными организациями, а также незначительность периода просрочки. Представитель в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и МУП г.Череповца «Электросеть» заключен договор № 427 на поставку электроэнергии, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик – принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за электрическую энергию производится до 08 числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие со стороны Предприятия просрочки исполнения денежного обязательства по оплате счетов-фактур за энергию, отпущенную в период с марта 2008 года по сентябрь 2008 года, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 17.04.2008 по 12.11.2008 в размере 1 028 000 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.



В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки Предприятию электроэнергии в период с марта по сентябрь 2008 года и несвоевременность оплаты выставленных счетов-фактур подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. ( в ред.от 4.02.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. В соответствии с пунктом 7 названного Постановления суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Сумма предъявленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в момент оплаты долга, в размере 10,25 и 10,5, 10,75, 11, 12 процентов. В период просрочки платежа ставка увеличилась с 10,25 до 12 процентов. На момент вынесения решения суда установленная Банком России ставка рефинансирования составила 13%, то есть прослеживается тенденция к увеличению ставки рефинансирования.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, допущенное ранее нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. ( в ред.от 4.02.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление), отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Приведение в качестве обстоятельств, подтверждающих несоразмерность процентов, несвоевременность оплаты потребленной электрической энергии коммунальными потребителями и бюджетными организациями, незначительность периода просрочки, судом признается необоснованным, поскольку данные обстоятельства о несоразмерности размера процентов не свидетельствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несвоевременность оплаты потребленной электроэнергии коммунальными потребителями и бюджетными организациями.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования Общества, предъявленные к Предприятию, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 1 028 000 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 498 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» в доход федерального бюджета 6 141 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья *.*. Степанова