Судебная практика

Решение от 08.12.2008 №А13-9846/2008. По делу А13-9846/2008. Вологодская область.

Решение

08 декабря 2008 года г. Вологда Дело № А13-9846/2008

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» об оспаривании постановления отдела государственного пожарного надзора по Белозерскому району от 10.10.2008 № 91,

при участии от заявителя Сенченко *.*. , адвоката, по ордеру от 10.11.2008 №181, от административного органа Дробышева *.*. по доверенности от 05.05.2008,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела государственного пожарного надзора по Белозерскому району (далее – ОГПН по Белозерскому району, отдел) от 10.10.2008 № 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В обоснование требований ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку все зависящие от Общества меры были приняты, а также на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В дополнение ссылается на привлечение к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая Постановление законным и обоснованным.



Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОГПН по Белозерскому району проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности ООО «Альянс», расположенным по адресу: г.Белозерск, Советский пр., д.5-б (магазин «Околица»), по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.10.2008 № 36 и исполняющим обязанности начальника ОГПН по Белозерскому району Смирновым *.*. составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2008 № 91, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 07.10.2008 в 10 час 40 мин по указанному адресу по итогам проведения внепланового мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ООО «Альянс» нарушило Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно: на путях эвакуации не размещены стандартные знаки пожарной безопасности, двери на путях эвакуации из торгового зала №2 открываются не по направлению выхода из здания; на путях эвакуации применены горючие материалы для отделки, облицовки стен и потолков; отсутствует второй эвакуационный выход; не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции каркаса здания; количество и расположение светильников, электрических розеток и выключателей не соответствует проекту на электромонтажные работы; здание не оборудовано устройством молниезащиты; для складского помещения не определена категория пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; в складском помещении, не имеющем оконных проемов, организовано хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке.

И.о.начальника отделения ГПН по Белозерскому району УГПН ГУ МЧС России по Вологодской области Смирнов *.*. , рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.10.2008 № 91 и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 3, 51, 52, 53, 36 57, 33, 160 ППБ 01-03, пунктов 5.11, 5.19 таб.5, 7.14, 6.25*, 7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*, СО 153-34.21.122-2003 и принял Постановление о назначении административного наказания от 10.10.2008 № 91. Этим Постановлением на ООО «Альянс» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обществу выдано предписание № 25 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

ООО «Альянс» не согласилось с указанным Постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса, а их должностные лица в соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункта 3 часть 2 статьи 23.34 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.



В силу пункта 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838), для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

В пункте 36 ППБ 01-03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

На основании пункта 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Пунктом 57 ППБ 01-03 предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 160 ППБ 01-03 организовывать хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, не допускается.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оспаривая факт правонарушения, Общество сослалось на то, что является субарендатором помещения, поэтому обязанность соблюдения противопожарных правил должна быть возложена на собственника помещения.

Субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должностные и юридические лица.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе других собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Пунктом 10 ППБ 01-03 обязанность соблюдения правил также возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» и предпринимателем Петровой *.*. заключен договор субаренды нежилого помещения от 12.02.2008 № 2.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения субарендуемых помещений производятся Субарендатором (ООО «Альянс») только с письменного разрешения Субарендодателя (предпринимателя Петровой *.*. ). Стоимость таких улучшений возмещению не подлежит.

Пункт 2.2.3 договора обязал Субарендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования субарендуемых помещений, вызываемых потребностями Субарендатора, без письменного разрешения Субарендатора.

Одновременно пунктом 2.2.2 договора установлено, что Субарендатор обязуется содержать субарендуемые помещения в полной исправности и образцовом противопожарном состоянии, выделять для этих целей необходимые средства. Субарендатор несет ответственность за несоблюдение противопожарных норм. Профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в субарендуемых помещениях производится субарендатором за счет его средств.

Таким образом, представленным договором предусмотрено возложение обязанности по обеспечению пожарной безопасности помещения на его пользователя, ООО «Альянс».

Ссылку представителя заявителя на статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельной, поскольку магазин не относится к жилым помещениям.

Вместе с тем, в обоснование своих требований Общество сослалось на то, что им приняты все возможные меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

В подтверждение заявителем представлены договор с ООО «Белозерскэлектромонтаж» от 05.07.2008 № 295-08 на выполнение проектных работ по устройству молниезащиты здания магазина со сроком действия с 05.07.2008 по 30.04.2009, акт приемки выполненных работ, договор от 15.07.2008 № 320-08 на выполнение электромонтажных работ по устройству молниезащиты ООО «Альянс» со сроком действия с 15.07.2008 по 15.05.2009, а также исправленный рабочий проект торгового павильона ИП Филина *.*. по указанному адресу.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 44 в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2008 № 5-2285, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту проверки Общества по указанному адресу 07.10.2008 ОГПН по Белозерскому району, в судебном заседании Установил, что со стороны ООО «Альянс» были приняты все возможные меры для исполнения предписания, ими заключены договоры на установку молниезащиты, сделаны заявки собственнику помещения на устройство дополнительных дверей и оконных проемов, также установлено, что на путях эвакуации размещены стандартные знаки пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 названной статьи КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Доводы заявителя административным органом не опровергнуты. Представитель заявителя не оспаривает, что в постановлении от 10.10.2008 №91 указаны те же нарушения, что и в предписании № 11 от 25.06.2008.

Кроме того, представитель заявителя ссылается на то, что в ходе производства по делу у законного представителя Общества не имелось возможности представить свои объяснения и возражения по существу предъявленных требований.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение требований вышеприведенных норм права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Статьей 29.7 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен немедленно при обследовании помещения, 07.10.2008. Генеральный директор Общества в своих объяснениях в протоколе указал, что объяснения будут представлены при рассмотрении дела. Однако, как отметил заявитель при обращении суд и подтвердил его представитель в судебном заседании, при рассмотрении дела законному представителю Общества не была предоставлена возможность представить свои объяснения по существу требований, сразу вручено Постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, наличие вины Общества при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось. Допущенное процессуальное нарушение следует признать существенным, поскольку оно не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состав вмененного правонарушения ОГПН по Белозерскому району не установлен.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОГПН по Белозерскому району 07.10.2008 проводилась внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания, выданного Обществу 25.06.2008.

В акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.10.2008 № 36 зафиксирован факт неисполнения требований предписания №11 от 25.06.2008.

Постановлением главного государственного инспектора Белозерского района по пожарному надзору Руденко *.*. ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по факту нарушения Правил пожарной безопасности Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В постановлении указано, что 25.06.2008 в 09 час 00 мин выявлены в частности нарушения требований пунктов 3, 51, 52, 53, 36 57, 33, 160 ППБ 01-03, пунктов 5.11, 5.19 таб.5, 7.14, 6.25*, 7.12*, 7.13 СНиП 21-01-97*, СО 153-34.21.122-2003.

Оспариваемым Постановлением ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за те же нарушения, что не оспаривается представителем административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, обнаружено уполномоченным органом 25.06.2008.

ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности за выявленное нарушение Постановлением от 25.06.2008 № 36.

Предписанием № 11 от 25.06.2008 установлен срок для устранения выявленных нарушений – до сентября 2008 года.

При проверке 07.10.2008 обнаружено, что выявленные при проверке нарушения не устранены, требования предписания не исполнены.

Неисполнение требований предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21.11.2008 № 5-2285 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту проверки Общества по указанному адресу 07.10.2008 ОГПН по Белозерскому району, прекращено в связи с отсутствием вины и соответственно состава административного правонарушения.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 10.10.2008 также прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альянс» Андреевой *.*. , Постановление и.о.начальника ОГПН по Белозерскому району от 10.10.2008 № 92 о назначении административного наказания отменено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, Постановление и.о.начальника ОГПН по Белозерскому району Смирнова *.*. от 10.10.2008 № 91 о назначении административного наказания ООО «Альянс» вынесено по факту совершения Обществом противоправного действия, за которое оно ранее привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования ООО «Альянс» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника отделения государственного пожарного надзора по Белозерскому району Смирнова *.*. от 10.10.2008 № 91 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (место нахождение: Вологодская область, город Белозерск, Советск Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1053500468026) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья *.*. Мамонова