Судебная практика

Решение от 04.12.2008 №А13-8247/2008. По делу А13-8247/2008. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации Решение

04 декабря 2008 года город Вологда Дело № А13-8247/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаметаллострой» о взыскании 1 347 495 руб.,

при участии от истца Смирнова *.*. по доверенности от 09.09.2008, от ответчика Грибовой *.*. по доверенности от 11.02.2008,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» (далее – ООО «ТоргСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаметаллострой» (далее – ООО «Вологдаметаллострой») о взыскании 1 347 495 руб. задолженности по договору уступки права требования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор уступки права требования однокомнатной квартиры с третьего лица. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору произвел неполную оплату стоимости уступленного права. Исковые требования основывает на договоре и статьях 314, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признает. При этом не отрицает, что обязательство по договору уступки не исполнено именно в сумме заявленного иска, но полагает, что по условиям данного договора и договора поставки истец обязан выбрать на указанную сумму строительный материал, что им до настоящего времени не сделано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.



Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные им в отзыве возражения на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 27 ноября 2008 года.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «ТоргСтройСервис» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела между сторонами 26 марта 2008 года заключен договор уступки права требования № 3, согласно которому ООО «ТоргСтройСервис» передал ООО «Вологдаметаллострой» право требования к ООО «Вологодский риэлторский центр» передачи в собственность однокомнатной квартиры № 6, расположенной на третьем этаже в пристройке к зданию общежития для малосемейных по адресу: город Вологда, улица Пролетарская.

Согласно пункту 4 данного договора ООО «Вологдаметаллострой» обязался произвести оплату истцу уступленного права в сумме 2 498 050 руб. Условиями данного пункта стороны также согласовали один из указанных далее способов расчета. Так, стороны Определили, что расчет по данному договору будет производиться либо путем зачета встречных однородных требований в рамках договора поставки № 60 от 01 февраля 2008 года, либо денежными средствами, если стороны перешли к расчетам по нему денежными средствами.

При чем, применение такого способа расчетов по договору как зачет встречных однородных требований являлся в соответствии с пунктом 4.1. договора правом истца, а не его обязанностью.

Судом также установлено, что до того момента, когда истец приобрел на данную квартиру какие-либо права, между сторонами заключен договор поставки № 60 от 01 февраля 2008 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать песок речной и щебень гравийный. Срок поставки материалов стороны Установили в пункте 2.1 договора с 01 февраля 2008 года по 01 августа 2008 года.

В рамках данного договора ответчиком произведены поставки строительного материала на сумму 854 310 руб. и сумму 296 245 руб.

Соглашением от 22 мая 2008 года стороны зачли в счет расчетов по договору уступки права требования квартиры 845 310 руб.

Письмом № 1/20-08 от 20 августа 2008 года (л.д. 23) истец уведомил ответчика о произведенном в одностороннем порядке зачете встречного однородного требования в сумме 296 245 руб. и прекратил обязательство ответчика по оплате уступленного права требования квартиры на данную сумму.



Таким образом, на момент обращения в суд ответчиком исполнено обязательство по оплате по договору № 3 от 26 марта 2008 года в общей сумме 1 150 555 руб. Сторонами данная сумма не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик не оспаривает, что его долг по данному договору составляет 1 347 495 руб., суть его возражений сводится к тому, что истец должен выбрать

у него строительный материал на данную сумму.

Суд считает данный довод необоснованным и отклоняет его. По договору поставки сторонами не определено количество поставляемого товара. Ставить его в зависимость от стоимости квартиры, как предлагает ответчик, суд не находит оснований, так как на момент заключения данного договора истец не обладал какими-либо правами на данную квартиру и стоимость переуступаемого права сторонами еще не была согласована. В настоящий момент у истца нет потребности в строительном материале, выборка продукции у ответчика им производиться не будет, о чем сообщалось ответчику ранее, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Анализ заключенного между сторонами договора уступки позволяет суду сделать вывод, что выбор формы расчетов по данному договору принадлежит исключительно истцу, следовательно у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в неоплаченной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части основного долга в сумме 1 347 495 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаметаллострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» 1 347 495 руб. задолженности и 18 237 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья *.*. Виноградова