Судебная практика

Решение от 04.12.2008 №А13-10892/2008. По делу А13-10892/2008. Вологодская область.

Решение

04 декабря 2008 года город Вологда Дело № А13-10892/2008

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кудина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя - арбитражного управляю Ф.И.О.

при участии представителей: от заявителя – Райлян *.*. по доверенности от 17.11.2008 № 125, предпринимателя Мальцева *.*. ,

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением о привлечении арбитражного управляю Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2008 № 00093508 и приложенных к нему материалов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласен, в обоснование сослался на отсутствие нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Мальцев *.*. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305352504500052.



Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2007 по делу № А13-11987/2006-22 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дружба» (далее – СПК «Дружба») введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2007 по делу № А13-11987/2006-22 конкурсным управляющим утвержден Мальцев *.*.

При проверке поступившей информации в отношении конкурсного управляющего Мальцева *.*. Управлением установлено неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная судоходная компания». В связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем пунктов 4 и 6 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.11.2008 № 00093508 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Мальцева *.*. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктом 17 пункта 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве одной из функций конкурсного управляющего является представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Протоколом собрания кредиторов СПК «Дружба» от 30.07.2007 № 2 периодичность проведения собраний установлена не реже одного раза в месяц.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Мальцевым *.*. проведены девять собраний кредиторов: 30.07.2007, 10.09.2007, 22.10.2007, 12.12.2007, 28.01.2007, 17.03.2008, 16.05.2008, 17.07.2008, 14.11.2008. В ноябре 2007 года, феврале, апреле, июне, августе, сентябре, октябре 2008 года собрание кредиторов не проводилось, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.



Довод арбитражного управляющего о том, что он неоднократно обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области для обсуждения вопроса об изменении периодичности собрания кредиторов, но получил отказ, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно статьи 143 Закона о банкротстве сроки проведения собраний и представления отчетов устанавливаются только собранием кредиторов.

Уважительных причин непроведения собраний кредиторов в ноябре 2007 года, феврале, апреле, июне, августе, сентябре, октябре 2008 года Мальцев *.*. в Управление и суд не представил.

Таким образом, Мальцевым *.*. в ходе конкурсного производства не исполнены обязанности, предусмотренные пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, на собрании кредиторов СПК «Дружба», состоявшемся 17.07.2008, было принято Решение по третьему вопросу повестки дня «Обязать конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника и представить в срок до 27.08.2008 отчет об оценке». Однако, отчет об оценке имущества должника был представлен кредиторам и уполномоченному органу на собрании кредиторов только 14.11.2008.

Довод арбитражного управляющего о том, что им были предприняты меры к исполнению решения собрания кредиторов, а именно направлен письменный запрос в оценочную организацию с просьбой указать сроки исполнения заявки на проведение соответствующей оценки имущества, однако в ответе на запрос указан срок исполнения заявки не раньше 15.10.2008 года, суд отклоняется, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств своевременного обращения в оценочную организацию, ответ на запрос ООО «Вологодский институт независимой оценки» не датирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Непроведение Мальцевым *.*. собрания кредиторов, неисполнение решения собрания кредиторов от 17.07.2008 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, Мальцевым *.*. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 18.11.2008 № 00093508, подписанный арбитражным управляющими, приложенные к нему материалы подтверждают факт вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, требование УФРС о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, суд назначает наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

привлечь арбитражного управляю Ф.И.О. (место жительства: город Вологда, улица Дзержинского, дом 27, квартира 35; запись в Едином государственном реестре индивидуальных предприн Ф.И.О. государственный регистрационный номер 305352504500052) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 3525144576 КПП 352501001 УФК МФ РФ по Вологодской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области) счет 40101810700000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологды БИК 041909001 ОКАТО 19401000000 код 32111690040040000140.

Судья *.*. Кудин