Судебная практика

Решение от 16 июля 2007 года № А12-7115/2007. По делу А12-7115/2007. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград 16 июля 2007 г.

Дело № А12-7115/07 с60

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе:

судьи Любимцевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Любимцевой *.*. ,

рассмотрев дело по иску ООО «ИТЦ «Интеллект»

к МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:



от истца – Князьков *.*. – доверенность от 16.05.07 г.,

Биркин *.*. – директор

от ответчика – Петрова *.*. – доверенность от 08.06.07 г.,

Гребнева *.*. – доверенность от 09.01.07 г.

Афанасьева *.*. – доверенность от 18.01.07 г. № 12/5

ООО «ИТЦ «Интеллект» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.03.2007 г. № 12-06/52 и требование от 12.04.2007 г. № 215.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

суд

Установил:



МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИТЦ «Интеллект» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 08.11.2006 г. № 12-06/ДСП-1172.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 29.03.2007 г. № 12-06/52, которым ООО «ИТЦ «Интеллект» предложено уплатить:

НДС в сумме 452429 руб. и пени в сумме 110239 руб.,

налог на прибыль в сумме 603239 руб. и пени в сумме 134723 руб.,

штраф в сумме 75647 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

штраф в сумме 114148 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплат налога на прибыль.

Истец не согласен с принятым Решением и просит признать его недействительным. Также истец просит признать недействительным требование от 12.04.2007 г. № 215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «ИТЦ «Интеллект» применялась схема уклонения от уплаты налогов путем оформления документов о, якобы имевшем место, выполнении работ с участием ООО «Глобалнвест», в связи с чем, налоговым органом был доначислен НДС в сумме 452429 руб. и налог на прибыль в сумме 603239 руб.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «ИТЦ «Интеллект» были представлены договоры на выполнение работ по подготовке материалов к заключению экспертизы промышленной безопасности, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату выполненных работ налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.

Соответственно, налогоплательщиком подтверждено фактическое понесение расходов, связанных с приобретением услуг, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, и их оприходование.

Вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате работ, выполненных ООО «Глобалинвест», а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным данной организаций, основан на объяснениях, полученных от сотрудников ООО «ИТЦ «Интеллект» Бородина *.*. , Ручия *.*. , Алексеева *.*. , которые, якобы, подтвердили факт проведения экспертизы на объектах самостоятельно без привлечения иных организаций.

Кроме того, в качестве доказательства данной позиции налоговый орган ссылается на показания начальника бюро по надзору за безопасностью зданий и сооружения ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Садчикова *.*. , который указал, что «по заявке ООО «ИТЦ «Интеллект» были выписаны пропуска на его сотрудников. Пропуска на сотрудников других организаций по заявке ООО «ИТЦ «Интеллект» не выписывались». Аналогичные данные получены от ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ».

Суд не может принять данные показания в качестве безусловных доказательств того, что ООО «Глобалинвест» не выполнял работ по подбору материалов для экспертизы промышленной безопасности для ООО «ТЦ «Интеллект».

Как пояснил истец, ООО «Глобалинвест», исполняя обязательства по договорам, не участвовал в проведении экспертизы.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствии ее стандартам, нормам и правилам промбезопасности. При необходимости экспертная организация может провести экспертизу с выездом на место (пункт 4.3.3 ПБ 03-246-98).

Данные действия может осуществлять только специализированная организация, обладающая специальной лицензией. Экспертизу проводили специалисты ООО «ИТЦ «Интеллект», в частности, Бородин *.*. , Ручий *.*. , Алексеев *.*.

Однако, для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, он должен иметь большой фонд проектной, технической документации.

Подбор этих документов, а также сбор исходных данных, выполнение подготовительных работ и было поручено ООО «Глобалинвест» на основании договоров, имеющихся в материалах дела.

Заключение договоров было обусловлено тем, что в декабре 2003 года административное здание ООО «ИТЦ «Интеллект» сгорело, в связи с чем, была утрачена база данных, техническая документация, оборудование, большая часть работ, выполнявшихся во втором полугодии 2003 года. В последующие периоды шло восстановление утраченной базы данных, штатная численность работающих практически не изменилась, а объемы выполняемых работ возросли в два раза (120 экспертиз в 2003 году, 270 – в 2004, 2005 годах).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Глобалинвест» к проведению подготовительных работ, сбору необходимой информации, в том числе нормативной, технической документации для проведения экспертиз промышленной безопасности.

При этом безусловные доказательства того, что подготовка и сбор информации осуществлялась только работниками ООО ИТЦ «Интеллект» налоговым органом не представлены.

Более того, в материалах дела имеется Постановление от 24.10.2006 г. о прекращении уголовного дела № 530545 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), возбужденного в отношении директора ООО «ИТЦ «Интеллект» Биркина *.*.

Так, в рамках данного уголовного дела установлено, что ООО «ИТЦ «Интеллект» в течение 2004 – 2005 г.г. выполняло работы по экспертизе промышленной безопасности для предприятий, расположенных на территории Волгоградской области и Республики Калмыкия, в том числе, для ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ОАО Волгоградский коммунальные системы», ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «ПАРМ-ГИНС», ООО «ЛУКОЙЛ-Ниневолжскнефть», ООО «Югнефтегаз», ОАО «САН-Интербрю», ОАО «Волгограднефтегеофизика», ООО ТД «ВРТ-ЮСА», МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», МУЗ «Киквидзенская центральная районная больница», ОАО «Волгоградский судостроительный завод», ООО «Нижневолжскбурнефть», ООО «Югнефтегаз», ЗАО НК «Калмистерн», ООО СП «Волгодеминойл», Волгоградского филиала ЗАО «Индустиальный риск», ЗАО «Бишофит-Авангард», Котовского филиала ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ОАО «Калмгаз», ЗАО НК «Калмпетрол», ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий», ЗАО «Калмтатнефть», ОАО «Калмнефть», ДГП «Калмнедра», МУП «Михайловская ТЭЦ», ОАО «Завод стеновых материалов», ООО «МС», ООО «ПРикаспийбурнефть-Поволжье», ОУП «Волгоградавтодор», ОАО «Волгоградский алюминий», ОАО «Молочный завод «Волгоградский».

По результатам опросов как работников ООО «ИТЦ «Интеллект», в том числе Бородина *.*. , Алексеева, *.*. , Ручия *.*. , так и работников предприятий-заказчиков, сотрудниками правоохранительных органов был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, которые могут опровергнуть факт привлечения ООО «ИТЦ «Интеллект» к работе по экспертизам промышленной безопасности в качестве субподрядчика ООО «Глобалинвест».

Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела диагностики и технических устройств ООО «ИТЦ «Интеллект» Ручий *.*. показал, что все необходимые документы для проведения экспертиз (технологические, методологические), в том числе осмотры были ему предоставлены директором ООО «ИТЦ «Интеллект» Биркиным *.*. , им же осуществлялся и сбор нормативных документов для производства экспертиз. Метод и способ сбора документов ему не известен.

Допрошенный в качестве свидетеля технический директор ООО «ИТЦ «Интеллект» Алексеев *.*. показал, что задание о проведении экспертизы он получал от директора ООО «ИЦ «Интеллект» Биркина *.*. , он же передавал ему все документы по объекту, в случае необходимости он предоставлял справочную, нормативную, техническую литературу. На объекты выезжал только в случае необходимости получения дополнительных обмеров, поскольку все обмеры ему предоставлял Биркин *.*. ОН же передавал фотоснимки, а также все исходные данные для графических материалов.

Кроме того, следует отметить, что Серов *.*. , являвшийся директором ООО «Глобалинвест», в объяснительной, полученной 10.02.2006 г. оперуполномоченным 2 МРО ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области старшим лейтенантом милиции Васильевым *.*. , указал, что оказывал ООО «ИТЦ «Интеллект» услуги по предварительной оценке объектов, для чего привлекал сторонние организации, с которыми расплачивался векселями.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела пояснения свидетелей, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «ИТЦ «Интеллект» самостоятельно выполняло всю подготовительную работу по сбору информации и исходных данных для проведения экспертиз промышленной безопасности.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Глобалинвест» отсутствовала лицензия на проведение экспертиз промышленной безопасности, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, ООО «Глобалинвест» проводило не экспертизы промышленной безопасности, на что действительно требуется лицензия (у ООО «ИТЦ «Интеллект» имеется лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности от 09.07.2002 г. № 00-ДЭ-000289), а лишь сбор исходных данных и отдельные подготовительные этапы работ, которые могут выполняться без лицензии.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что такой вид деятельности как работы по подготовке материала к заключению экспертизы в учетных данных ООО «Глобалинвест» не значится, поскольку предприятие является коммерческой организаций и в силу статьи 49 ГК РФ вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом.

Довод налогового органа о том, что ООО «Глобалинвест» не располагал трудовыми ресурсами для выполнения субподрядных работ, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу также не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ООО «Глобалинвест» не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данное предприятие не выполняло субподрядные работы для истца.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты услуг, оказанных ООО «Глобалинвест».

Доказательства того, что ООО «ИТЦ «Интеллект» на момент заключения договоров с ООО «Глобалинвест» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по работам, выполненным ООО «Глобалинвест».

При таких обстоятельствах, требование ООО «ИТЦ «Интеллект» о признании недействительными решения МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.03.2007 г. № 12-06/52 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.2007 г. № 215 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Решение МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.03.2007 г. № 12-06/52 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.2007г. № 215.

Взыскать с МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ООО «ИТЦ «Интеллект» понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева *.*.