Судебная практика

Решение от 03.12.2008 №А13-6141/2008. По делу А13-6141/2008. Вологодская область.

Решение

03 декабря 2008 года г.Вологда Дело № А13-6141/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукенюк *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» о взыскании 223 284 рублей 20 копеек,

при участии от истца – Петровой *.*. по доверенности от 19.05.2008, от ответчика – Чистяковой *.*. по доверенности от 01.01.2008 № 12,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее – ООО «МК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» (далее – ООО «РГС-Северо-Запад» в лице Вологодского филиала, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 231 465 руб. 87 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полис добровольного страхования транспортных средств серия 35А № 309254 от 01.11.2007.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 223 284 руб. 20 коп., пояснил, что истец взыскивает страховое возмещение на основании предварительного счета № 3Н012355 от 30.05.2008 на ремонт автомобиля, фактически автомобиль «Ленд Ровер», госномер А 586 НУ 35, до настоящего времени не отремонтирован, так как не было выплачено страховое возмещение, из данного предварительного счета, который был составлен на сумму 231 465 рублей 87 копеек, истец с учетом заключения экспертизы исключил некоторые позиции, а именно; покраску крыши, передний бампер, решетку радиатора, оставшуюся сумму по счету в сумме 223 284 руб. 20 коп. просит взыскать с ответчика, в остальном поддержал доводы, изложенные в обоснование исковых требований, кроме того, не согласен с выводами эксперта в отношении фар. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом, поскольку не нарушает прав ответчика. Сумма иска на момент рассмотрения спора составляет 223 284 руб. 20 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как у ответчика возникли сомнения, что механизм повреждений на автомобиле соответствует заявленным истцом обстоятельствам их образования, поскольку к моменту судебного разбирательства ввиду эксплуатации автомашины в течение длительного времени после причинения ущерба возможность проведения транспортно-трассологической экспертизы утрачена, ответчик от ранее заявленного ходатайства отказывается, на проведении транспортно-трассологической экспертизы не настаивает. Кроме этого, указывает на то, что истец до настоящего времени не произвел ремонт автомашины, следовательно отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по предъявленному истцом предварительному счету.



Свидетель Коваленко *.*. в судебном заседании показал, что работает директором ООО «МК-Строй», расположенного по адресу: г.Череповец, улица Питинская, дом 19. На автомобиле «Ленд Ровер», г.н. А-586-НУ135 он передвигался по Октябрьскому проспекту, автомобиль заглох, закончился бензин. Коваленко *.*. вынужден был остановиться, поскольку автомобиль дизельный, бензин закончился, завести автомобиль невозможно, а также вынужден был оставить автомобиль на обочине на Октябрьском проспекте около дома 69 в городе Череповец. Это было 31 марта 2008 года примерно ближе к вечеру (как написано в заявлении, так все и происходило). Вернувшись на следующий день 01 апреля 2008 года, Коваленко *.*. обнаружил на лобовом стекле скол, трещину и начал осматривать весь автомобиль, который был весь грязный, при этом обнаружил массу других повреждений. Когда оставлял машину, таких повреждений на ней не было. Сразу же позвонил в Росгосстрах и стал действовать по указанному ими алгоритму. Вызвал участкового, написал заявление. Скол мог возникнуть в результате выброса камней из - под других машин, проезжавших мимо машины. Не может сказать точно, как именно это произошло, но скол был очевиден. Когда Коваленко *.*. страховал автомобиль, эксперт его осмотрел, указал все недостатки, которые были на автомобиле в момент страхования – лобовое стекло лопнуто, скол на задней двери. Коваленко *.*. устранил все эти недостатки, эксперт в страховой компании указал, что все недостатки устранены, машина в нормальном состоянии. Событие, которое произошло в ночь с 31 марта на 01 апреля 2008 года, было зафиксировано. Страховая компания отказала в выплате, поскольку участковый в постановлении указал, что не было события преступления. Потом участковый выдал новое Постановление, в котором указал на событие, однако страховая компания все равно отказала в выплате страхового возмещения. На указанной машине ездит сам Коваленко *.*. по путевому листу, хранится автомобиль в гараже, это единственный случай, когда он оставил его на улице. Предполагает, что все повреждения возникли именно в этот период.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины «Ленд Ровер», госномер А 586 НУ 35 по риску «хищение + ущерб» (страховой полис серии 35А № 309254). Страховая премия оплачена истцом полностью.

31.03.2008 около 09 час. 00 мин. директор ООО «МК-Строй» Коваленко *.*. оставил автомашину «Ленд Ровер», госномер А 586 НУ 35, принадлежащую ООО «МК-Строй», у дома № 69 по Октябрьскому проспекту г.Череповца. Вернувшись к автомобилю 01.04.08 в 23 час. 00 мин. обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде многочисленных точечных сколов и царапин лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера, крыши в районе лобового стекла, радиаторной решетки капота, передних и задних правых дверях, задней левой двери, трещина на лобовом стекле, множественные точечные сколы на заднем стекле, 2 передних фарах и 2 противотуманных фарах, царапины на пластмассовых накладках передней и задней правой двери. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 1 ОМ УВД г.Череповца от 09.04.2008.

02.04.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых, подтверждающих факт причинения ущерба, документов, что подтверждает ответчик. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву того, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело транспортно-трассологическое исследование и пришла к выводу, что механизм повреждений на автомобиле не соответствует заявленным истцом обстоятельствам их образования. Согласно договору добровольного страхования транспортного средства размер ущерба составляет сумму оплаты счетов со СТОА по выбору Страхователя. ЗАО «Автобиография» выставлен предварительный счет от 30.05.2008 на ремонт автомобиля «Ленд Ровер» на сумму 231 465 руб. 87 коп., фактически ремонт автомобиля «Ленд Ровер» не производился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае главой 4 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «Росгосстрах» № 158 (далее – Правила) предусмотрены исключения из страхового покрытия. Данная глава Правил, равно как и нормы гражданского законодательства о страховании, не предусматривают такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как несоответствие механизма повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам их образования. При этом и в заявлении истца в адрес страховщика о факте наступления страхового события (л.д.83) и в заявлении Коваленко *.*. в отдел милиции № 1 УВД г.Череповца (л.д.39) и в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02.04.2008 (л.д.85-86) указаны одни и те же повреждения данного автомобиля. С учетом изложенного, ссылка ответчика на акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 24.04.2008 (л.д.87) судом отклоняется как не имеющая правового значения. Суд полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным и не соответствующим статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенному сторонами договора добровольного страхования.

Вместе с тем, пунктом 23 главы 4 Правил предусмотрено, что не возмещается ущерб, вызванный точечными повреждениями лакокрасочного покрытия повреждения детали (сколами).

В связи с возникшим у сторон спором по размеру стоимости ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер А 586 НУ 35 с исключением работ по восстановлению точечных повреждений, связанных с лакокрасочным покрытием, по ходатайству ответчика определением от 27.10.2008 судом назначена автотовароведческая экспертиза.



По заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 1435/13.4 от 30.10.2008 стоимость устранения дефектов автомобиля «Ленд Ровер», госномер А 586 НУ 35 без учета точечных повреждений и с учетом износа, который фактически определен в размере 0,00 %, составляет 138 140 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктами в) и г) пункта 72 Правил размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА. В данном случае фактически ремонт автомобиля не производился.

Вместе с тем, согласно п.п.71,72 Правил размер страховой выплаты определяется, в том числе, и на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Возмещению подлежат также расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Таким образом, заявленные требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в размере 138 140 руб. 00 коп., определенном экспертным заключением ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Доводов против данной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств своим доводам в отношении фар истец не представил, каких-либо иных ходатайств в отношении данного экспертного заключения не заявил. Расходы по оплате товароведческой экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Петровой *.*. в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором от 13 мая 2008 года, платежным поручением № 29 от 20.05.2008. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что спор по настоящему делу рассматривался длительное время, с учетом требований разумности и степени участия представителя в деле, присутствовавшего во всех судебных заседаниях, назначения в данном деле экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 7 000 руб.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При уменьшении исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» страховое возмещение в размере 138 140 рублей 00 копеек, 3 690 рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 303 рубля 62 копейки, уплаченную по платежному поручению № 44 от 17.07.2008, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Свиридовская