Судебная практика

Решение от 02.12.2008 №А13-5810/2008. По делу А13-5810/2008. Вологодская область.

Решение

02 декабря 2008 года город Вологда Дело № А13-5810/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой *.*. при ведении протокола судебного заседания судьей Колтаковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росзерно» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед-Вологда» о взыскании 40 350 рублей 44 копеек,

при участии от истца Маслениковой *.*. , по доверенности от 20.11.2008, в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росзерно» (далее – ООО «Росзерно») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимед-Вологда» (далее – ООО «Полимед-Вологда») 40 350 рублей 44 копеек, в том числе 39 151 рубля 61 копейки задолженности по арендной плате, 1 198 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения, в результате чего у ООО «Полимед-Вологда» образовалась задолженность перед ООО «Росзерно».

Свои требования истец основывает на статьях 309, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.



Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыва не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеются акты, подписанные представителями истца и ответчика, содержащие информацию об оказании услуг субаренды помещений на общую сумму 39 151 рубль 61 копейка.

ООО «Росзерно» обратилось с иском в суд, требуя оплаты по данным актам.

Предметом доказывания в рассматриваемом деле является в совокупности следующее: определение предмета пользования (наименование, местонахождение, иные идентифицирующие признаки), наличие у истца права аренды занимаемого помещения, наличие согласия собственника на сдачу арендуемого истцом помещения в субаренду, наличие факта правоотношений по субаренде между истцом и ответчиком, наличие задолженности ответчика перед истцом по субаренде и размер этой задолженности.

Указанное в актах помещение не определено, не известно что оно собой представляет, где находится, где расположено в составе другого объекта.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что истец занимал переданное в субаренду помещение на каком-либо законном основании: истцом не представлен договор аренды, акт приема-передачи к нему.

Истцом не представлены сведения о том, кто является собственником помещений, переданных в субаренду, и давал ли указанный собственник согласие истцу на передачу арендуемых помещений в субаренду.

Также в материалах дела отсутствует договор субаренды.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворение иска лишь на основании представленных истцом актов, пописанных со стороны ответчика неизвестным лицом при отсутствии подтверждения полномочий на подписание, не представляется возможным.



Определениями суда от 03.09.2008 и от 22.09.2008 истцу предлагалось представить суду договор аренды с собственником помещений, договор субаренды, на основании которого возникло обязательство ответчика по оплате, разРешение собственника на сдачу помещений в субаренду.

Запрошенные документы представлены суду не были, представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных доказательств истец представить не может, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается его письменным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, у суда нет оснований удовлетворить требование о взыскании арендной платы по договору субаренды, что влечет также невозможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца, с учетом предоставления отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росзерно» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед-Вологда» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росзерно» в федеральный бюджет 1614 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Колтакова