Судебная практика

Решение от 04.06.2009 №А13-857/2009. По делу А13-857/2009. Вологодская область.

Решение

04 июня 2009 года город Вологда Дело № А13-857/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаравиной *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Чагодощенского муниципального района в интересах муниципального образования «Чагодощенский муниципальный район» к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие Плюс» о взыскании 1 445 рублей 57 копеек,

в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

Установил:

Администрация Чагодощенского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в интересах муниципального образования «Чагодощенский муниципальный район» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Согласие Плюс» (далее – Общество) 1 445 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды № 8 от 17 июня 2003 года, № 9 от 10 июля 2003 года, № 1-05 от 08 февраля 2005 года, в результате чего у Общества образовалась задолженность перед истцом.

Истец основывает свои требования на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ответчик отзыва не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон. Истец подтверждает факт извещения о месте и времени рассмотрения дела заявлением от 26.05.2009 №991, указанным заявлением истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.



Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 17 июня 2003 года между Обществом (арендатор) и администрацией Покровского сельсовета Чагодощенского муниципального района (арендодатель) был заключен договор аренды № 8 (л. д. 14, 14). В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил Обществу в аренду земельный участок обшей площадью 600 квадратных метров, находящийся по адресу: с. Покровское, ул. Советская, 76, а арендатор обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, установленные договором. Договор аренды заключен на срок 7,5 месяцев с 17 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года.

Кроме того, 08 февраля 2005 года между теми же сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 1-05 (л. д. 18, 19). В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставил Обществу в аренду земельные участки площадью 200 квадратных метров и 300 квадратных метров, находящиеся по адресу: с. Покровское, ул. Новая, а арендатор обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, установленные договором. Договор аренды заключен на срок с 08 февраля 2005 года по 06 февраля 2006 года.

В соответствии с Постановлением Главы Чагодощенского муниципального района от 31.10.2005 №336 «О реорганизации администраций сельсоветов, поселков Чагода и Сазоново», на основании постановления районного комитета самоуправления от 31.10.2005 №82 «Об утверждении структуры администрации Чагодощенского муниципального района», в также на основании требованиий Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация Покровского сельсовета реорганизована путем присоединения к администрации Чагодощенского муниципального района, правопреемником по имущественным обязательствам названа администрация района (л.д. 20).

Наличие задолженности арендатора по арендной плате за период действия договоров явилось основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципального образования, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Поскольку, в настоящее время полномочия по осуществлению на территории Чагодощенского муниципального района функций по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах муниципального района, в том числе функции по взысканию арендной платы и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды предоставлены Администрации Чагодощенского муниципального района она является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования Обществом в 2006 и 2007 годах вышеуказанными земельным участками. Документы, подтверждающие оплату этого пользования, суду не представлены.



Заключая договор аренды, стороны согласовали размер арендной платы из расчета 0,5184 рубля за квадратный метр. Стороны также предусмотрели, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае ее изменения органами местного самоуправления или иными уполномоченными органами без согласования с арендатором (пункт 2.4 договоров аренды).

При этом статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая как положения указанной нормы, так и условие пункта 2.4 договора аренды, суд считает, что истец, правомерно при расчете задолженности ответчика исходит из нормативно установленного порядка, размеров и сроков внесения арендной платы.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24.10.2007 № 1447 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы, ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2008 год» с 01 января 2008 года установлена ставка в размере 0,07 рубля за квадратный метр за земельные участки под административно-управленческими и общественными объектами села Покровское Чагодощенского района. Этим же нормативным актом изменены сроки уплаты арендных платежей.

Ответчику неоднократно определениями арбитражного суда от 11 февраля 2009 года, от 16 марта 2009 года и от 30 апреля 2009 года предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга и контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца. Поскольку данные документы представлены не были, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности Общества перед Администрацией по оплате пользования указанными земельными участками за период с 01 января 2007 года по 21 октября 2008 года в заявленном истцом размере 647 рублей 24 копейки. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки, которую арендатор обязан уплатить арендодателю за нарушение сроков внесения арендной платы, определен пунктом 5.2 договоров аренды и составляет 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Факт нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы материалами дела подтвержден.

В соответствии с представленными истцом расчетами (л. д. 17, 21, 22) общая сумма неустойки за нарушение обязательств по указанным договорам составляет 255 рублей 42 копейки пени. Расчеты судом проверены, арифметически и юридически признаны верными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая чрезмерно высокий (0,1%) размер установленной договором неустойки, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 рублей.

Отказывая истцу во взыскании задолженности по арендной плате по договору № 9 от 10 июля 2003 года, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку срок, рассматриваемого договора аренды земельного участка № 9 от 10 июля 2003 года (л. д. 4-6) стороны Определили равным году, то без государственной регистрации он является незаключенным и не порождает возникновения у его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Учитывая, что истец в объяснениях от 28.04.2009 указал, что сведений о государственной регистрации данного договора нет, то обязательство по внесению арендной платы в размере, согласованном сторонами в договоре, у Общества не возникло, основания для взыскания именно арендной платы по незаключенному договору у суда отсутствуют, равно как и основания для взыскания ответственности.

Предоставление истцом доказательств фактического использования арендатором земельного участка в спорный период в целях, предусмотренных договором аренды, может послужить основанием для самостоятельного иска, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, подлежит возврату истцу из федерального бюджета госпошлина, пропорциональная сумме иска, во взыскании которой ему отказано, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд после вступления в силу изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие Плюс» в бюджет муниципального образования «Чагодощенского муниципального района» 902 рубля 66 копеек, в том числе 647 рублей 24 копейки арендной платы и 100 рублей пени, а также 312 рублей 22 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Администрации Чагодощенского муниципального района из федерального бюджета 187 рублей 78 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №41 от 22.01.2009, платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Колтакова