Судебная практика

Решение от 29.05.2009 №А13-767/2009. По делу А13-767/2009. Вологодская область.

Решение

29 мая 2009 года город Вологда Дело № А13-767/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.

Полный решения текст изготовлен 29 мая 2009 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининской *.*. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» к предпринимате Ф.И.О. о взыскании 211 619 рублей 67 копеек

при участии представителей:

истца – Кудряшовой *.*. по доверенности от 13.02.2009;

от ответчика – Кузнецовой *.*. по доверенности от 19.03.2009;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (далее - ООО «ШКДП») обратилось в суд с иском к предпринимате Ф.И.О. о взыскании 159 823 рубля 67 копеек задолженности за поставленную продукцию и 51 796 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, основывая их на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимат Ф.И.О. в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что товар по представленным накладным непосредственно предприниматель Хабурина *.*. не получала, в накладных отсутствует ее подпись, штамп, либо печать предпринимателя. Доверенностей на право получения продукции подписавшим накладные лицам не выдавалось. От акта сверки расчетов отказались, сославшись на то, что он был подписан без проверки первичных документов, в период нахождения предпринимателя на больничном листе.



Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ШКДП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимате Ф.И.О. 159 823 рублей 67 копеек задолженности за товар, поставленный по накладным: 000738 от 25.01.2006, № 001478 от 15.02.2006, № 001518 от 16.02.2006. В обоснование заявленных требований представлены данные накладные, представитель истца утверждает, что данные накладные подписаны водителями предпринимателя Хабуриной *.*. , о чем свидетельствует акт сверки расчетов.

Предприниматель Хабурина *.*. в своих возражениях ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также отрицает факт получения данной продукции от истца. Ответчик указывает, что никому не выдавала доверенности на получение указанного в накладных товара. Представлена справка о том, что в штате предпринимателя отсутствуют данные работники, доверенностей на право получения продукции не выдавала, указанные в накладной товары ответчиком не приходовались.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм ООО «ШКДП» (должник в обязательстве по передаче товара) обязано доказать факт передачи продукции кредитору в этом обязательстве (предпринимателю или его уполномоченному представителю) и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица либо предпринимателя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю предпринимателя-получателя доверенность остается у поставщика.



Представленные поставщиком в обоснование своих доводов документы не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара покупателю. Договор на поставку продукции не заключался, в деле отсутствуют доверенности предпринимателя, выданные расписавшимся в накладных лицам на получение продукции. В накладных отсутствует ссылка на доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося в получении товара. Лица, расписавшиеся в накладных, не состоят в штате предпринимателя, не имели полномочий на приемку продукции и не являются материально-ответственными лицами.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по накладным № 000738 от 25.01.2006, № 001478 от 15.02.2006, № 001518 от 16.02.2006.

Довод заявителя о том, что предшествующая практика взаимоотношений сторон подтверждает полномочия работников, подписавших спорные накладные на приемку продукции от имени общества (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отклоняется как документально не подтвержденная. Ссылка на подписанный ответчиком акт сверки расчетов также не может быть принят судом, так как данный акт, не подтвержденный первичными документами не имеет, юридической силы. Кроме того, в судебном заседании предприниматель отказалась от данного акта, пояснив, что подписывала его, находясь на больничном листе без исследования первичных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по предъявляемым накладным не имеется.

Как следствие, при недоказанности истцом факта поставки товаров по спорным накладным и наличия у ответчика задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

в удовлетворении исковых требования обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» о взыскании с предпринимате Ф.И.О. 159 823 рублей 67 копеек задолженности и 51 796 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Курпанова