Судебная практика

Решение от 29.05.2009 №А13-659/2009. По делу А13-659/2009. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации Решение

29 мая 2009 года город Вологда Дело № А13-659/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» о взыскании 7 890 831 руб. 96 коп.,

при участии от истца Раздуваловой *.*. по доверенности от 15.10.2008,

Установил:

Даниловское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» (далее – ООО «ПМК-3», Общество) о взыскании 7 722 570 руб. 59 коп. задолженности по договору строительного подряда и 170 145 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение им работ по строительству вдольтрассовой автодороги и принятие их ответчиком, на оказание услуг в рамках данного договора по доставке георешетки и отпуск ответчику топлива. Стоимость работ и услуг оплачена ответчиком не в полном объеме, имеет место просрочка в их оплате, следовательно, и пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основывает на договоре и статьях 309, 395 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями согласен частично в сумме 1 540 219 руб. 64 коп. Полагает, что в период действия договора сторонами согласовано изменение цены до 17 254 237 руб. 29 коп., поэтому на сумму превышения он вправе не оплачивать работы истца. Кроме того, по условиям договора истец обязан оплатить 10% от стоимости работ за генуслуги.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличивались исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на каждую дату судебного заседания.



В судебном заседании представитель истца исковые требования в части основного долга уменьшил до 7 622 570 руб. 59 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой 100 000 руб., в части процентов уменьшил до 268 261 руб. 37 коп. Дополнительно указал, что не согласовывал уменьшения цены договора, представленный ответчиком протокол согласования цены не окончательный, а один из вариантов протоколов, которые обсуждались сторонами в ходе согласования всех условий договора.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя.

Представитель истца возражает против отложения дела, считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, истец находится в Ярославской области и несет значительные материальные расходы, обеспечивая участие представителя в судебных заседаниях.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ответчик был уведомлен о дате данного заседания под роспись 30.04.2009 и должен был спланировать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить возможность участия представителя в процессе.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между сторонами 27 июня 2008 года заключен договор субподряда № 46, согласно которому Общество (Субподрядчик) поручило, а Предприятие (Спецсубподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству вдольтрассовой автодороги на объекте «Магистральный газопровод СРТО-Торжок, участок км- 2299,5 – км-2360,3».

Общая стоимость выполняемых работ на момент заключения договора ориентировочно составляла 26 877 474 руб. 24 коп., что установлено пунктом 3.1 данного договора, а также Приложением № 3 к договору о согласовании договорной цены.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, являющемся приложением № 6 к договору: начало – август 2008 года, окончание – декабрь 2008 года.



Факт выполнения работ и их стоимость подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденным ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны.

Кроме того, сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 на аналогичные суммы, что и в формах КС-3, копии актов истцом не были представлены в материалы дела, но судом обозревались и исследовались подлинные экземпляры актов. Ответчик не оспаривает наличие данных актов, но полагает, что указанный в них объем и стоимость превышают согласованную сторонами стоимость.

Помимо выполнения строительных работ, Предприятием выделялся собственный автотранспорт для производства работ, оказывались услуги по доставке геосетки, необходимой для устройства дорожного полотна, отпускалось дизельное топливо. Оказание услуг и отпуск топлива подтверждены лимитно-заборными картами, товарно-транспортными накладными, приложениями к путевым листам, доверенностью на имя Ковалева *.*. на право получения дизельного топлива. В акты выполненных работ по форме КС-2 стоимость данных услуг, как и стоимость геосетки не включена.

На оплату выполненных работ, оказанных услуг, поставку продукции истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 19 244 970 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.4.4 договора Общество обязалось произвести оплату выполненных Предприятием работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры в течение 35 дней после его получения.

Ответчиком оплачены работы в общей сумме 11 622 400 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Исходя из общей стоимости выполненных работ, оказанных услуг и поставки топлива и произведенной ответчиком оплаты следует, что задолженность по договору в сумме 7 622 570 руб. 59 коп. до настоящего времени не оплачена. Доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на изменение сторонами договорной цены до 17 254 237 руб. 29 коп. суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение к договору совершается в той же форме, что и договор. Из текста представленного ответчиком документа, который значится как приложение № 3 к договору, не следует о достигнутом сторонами соглашении об изменении ранее установленной договорной цены в сторону уменьшения, дата составления документа отсутствует, в связи с этим суд не принимает данный документ как доказательство внесения в договор изменений. Кроме того, истцом представлена односторонне утвержденная локальная смета на сумму 17 254 237 руб. 29 коп., истцом данная смета не согласована. Суд руководствуется согласованной обеими сторонами сметой на общую сумму работ по договору в размере 26 877 474 руб. 24 коп.

Произведенный ответчиком, исходя из данной сметы, расчет снижения причитающейся истцу оплаты по каждому акту выполненных работ суд считает необоснованным и во внимание не принимает.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного им акта по оказанию услуг доставке геосетки суд отклоняет, поскольку ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ при получении данного акта возражений по нему не высказал, мотивов обоснованности отказа от его подписания суду не представил. Суд считает данный акт односторонним в силу статьи 753 ГК РФ.

Пунктом 3.2.1 договора сторонами согласовано, что затраты по транспортировке материалов, изделий и конструкций, необходимых на производство строительно-монтажных работ несет Субподрядчик, то есть ответчик.

На стоимость услуг генерального подрядчика, предусмотренную пунктом 3.3 договора, ответчик встречного иска не заявлял, возможность предъявить самостоятельный иск в данной части он не утратил.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания основного долга в сумме 7 622 570 руб. 59 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 13% годовых, суд считает Расчет процентов, произведенный истцом на общую сумму задолженности за вычетом из неё НДС, правильным. Проценты за период с 28.01.2009 по 22.05.2009 в сумме 268 261 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственно пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» в пользу Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования 7 890 831 руб. 96 коп., из них: 7 622 570 руб. 59 коп. задолженности и 268 261 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 951 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья *.*. Виноградова