Судебная практика

Решение от 25.05.2009 №А13-629/2009. По делу А13-629/2009. Вологодская область.

Решение

25 мая 2009 года город Вологда Дело № А13-629/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Окностройсервис» о взыскании 25 788 рублей 83 копейки,

При участии: от истца – Моренкова *.*. по доверенности от 08.04.2009, в отсутствие представителей ответчика, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

Установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окностройсервис» (далее – Общество) 29 588 рублей 55 копеек задолженности, в том числе 27 760 рублей задолженность по оплате аренды и 1 828 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец изменил исковые требования, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дал Ф.И.О. оплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству арбитражным судом. В окончательном варианте исковые требования истцом сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика 25 788 рублей 83 копейки, в том числе 22 760 рублей задолженность по арендной плате и 3 028 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение исковых требований принято судом как соответствующие действующему законодательству и не нарушающее права иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № ПУ/АР-34 от 01.03.2008, в результате чего у Общества образовалась задолженность перед Предприятием.



Свои требования истец основывает на статьях 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзыва не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.03.2008 был заключен договор аренды № ПУ/АР-34 (л. д. 11-12), в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору мобильную туалетную кабину типа GTM (МТК) (что подтверждается актом л. д. 13), а арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца осуществлять оплату аренды в размере 5 690 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Ежемесячными актами (л. д. 15, 17, 19, 21, 23, 25) стороны согласовывали конкретный размер арендной платы.

За период действия договора истец свои обязательства исполнил, а ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежаще, что и послужило основанием для искового заявления.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается возникновение у Общества обязательств перед Предприятием по оплате пользования предметом аренды за период с 13.03.2008 по 31.08.2008 в размере 27 760 рублей (л. д. 13-25) с учетом налога на добавленную стоимость.



В поступившем от истца заявлении об изменении исковых требований содержится информация о том, что 18.02.2009 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 5 000 рублей. Иные доказательства оплаты арендатором пользования арендованным имуществом в материалах дела отсутствуют.

Ответчику неоднократно определениями арбитражного суда от 24 февраля 2009 года и от 13 апреля 2009 года предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга и контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца. Поскольку данные документы представлены не были, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности Общества перед Предприятием по оплате пользования предметом аренды по 31.08.2008 включительно в заявленном истцом размере 22 760 рублей (27 760 рублей – 5 000 рублей). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в судебное заседание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, однако истец производил расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной на дату подачи иска в размере 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая указанное, суд полагает обоснованным применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 12 % годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Исходя из установленных периода пользования арендатором предметом аренды, сроков платежей по договору, применяя ставку в размере 12 % годовых, суд Определил, что на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость за заявленный истцом период с 30 апреля 2008 года по 26 января 2009 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656 рублей 68 копеек. При расчете суд исходил из указанных в расчете истца периодов просрочки по каждому из платежей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окностройсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» 24 416 рублей 68 копеек, в том числе 22 760 рублей задолженности по арендной плате и 1 656 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 1 176 рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окностройсервис» в федеральный бюджет 48 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Колтакова