Судебная практика

Постановление апелляции от 12.01.2011 №А56-13334/2010. По делу А56-13334/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

12 января 2011 года

Дело №А56-13334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой *.*.

судей Кашиной *.*., Медведевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного Ф.И.О. *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17907/2010) Администрации Красносельского района СПб

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу № А56-13334/2010 (судья Константинова *.*.), принятое

по иску ООО “ПрестижСтандарт“

к Государственному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад № 15 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга“

3-и лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга, Администрация Красносельского района
СПб

о взыскании задолженности в размере 198 999 руб.

по встречному иску Государственного дошкольного образовательного учреждения “Детский сад № 15 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга“

к ООО «ПрестижСтандарт»

3-и лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2. Администрация Красносельского района СПб

о взыскании неустойки в размере 9 812 руб. 87 коп..

при участии:

от истца: представитель Тренихин *.*. по доверенности от 09.07.2010г.;

от ответчика: заведующая я/с № 15 Огийчук *.*. выписка из приказа от 16.03.1987г. № 11;

от 3-х лиц: представитель Рыжих *.*. по доверенности от 09.12.2010г.; 2. Представитель Кравцова *.*. по доверенности от 30.12.2010г. № 07-74-91/10;

Установил:

ООО «ПрестижСтандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.11.2009г. № 15 в размере 198 999 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ПрестижСтандарт» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 9 812 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением от 17.08.2010г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 198 999 руб., 6 969 руб. 96 коп. расходов по госпошлине; во встречном иске отказано.

Администрация, не согласившись с Решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПрестижСтандарт», встречный иск ответчика удовлетворить. По мнению подателя жалобы,
в соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2009г.; завершение работ оформляется: актом проверки качества выполненных работ, подписанного сторонами и представителями УГПН ГУ МЧС России по СПб, актом проведения испытаний смонтированного оборудования, подписанного сторонами и представителем уполномоченных на подписание такого акта госорганов, актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и представителем организаций, осуществляющей технический надзор; в установленные в Контракте сроки подрядчик не выполнил своих обязательств; суд первой инстанции необоснованно взыскал 198 999 руб. при задолженности – 196 257 руб. 44 коп.; заключение УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и мониторингового центра отсутствует, сигнализация не работает.

В судебном заседании Администрация апелляционную жалобу поддержала, Ответчик и Комитет финансов с доводами подателя апелляционной жалобы согласились. Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает, что работы по договору выполнил надлежащим образом, сдал их результат Ответчику, работы приняты без замечаний, сигнализация была в работоспособном состоянии, неисправности могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта от 05.11.2009г.№ 15 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) обязано выполнить работы по оборудованию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей в здании Заказчика по адресу: г.Санкт-Петербург, Красное Село, Бронетанковая улица, д.13, корп.2 (далее – Объект), а Детский сад (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ в соответствии с пунктом 7.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2009г. № 1 составляет 196 257 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта окончание выполнения работ – 01.12.2009г.

Согласно пункту 5.2. Контракта Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о завершении работ
по Контракту за 5 дней до готовности их к сдаче.

Заказчик при получении уведомления организует и осуществляет приемку результата работ.

01.12.2009г. Общество сдало Заказчику выполненные по Контракту работы, при этом стороны подписали следующие документы:

Акт формы № КС-2 от 01.12.2009г. № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.12.2009г. № 2, стоимость работ по Справке – 196 257 руб. 44 коп. (л.д. 106-114 т.1);

Акт от 01.12.2009г. № 00000039 на сумму 196 257 руб. 44 коп. (л.д. 136 т.1);

Акт о приемке в эксплуатацию выполненных работ в образовательном учреждении Красносельского района Санкт-Петербурга г.Красное Село ГДОУ ДС № 15 от 01.12.2009г., согласно которому объект вводится в эксплуатацию с 01.12.2009г. (л.д. 137 т.1).

Заказчик от оплаты работ отказался, направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке по пункту 9.1.2. Контракта (л.д. 116 т.1).

Отказ от оплаты работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Заказчик, сославшись на неисполнение Подрядчиком пунктов 5.2, 5.3. Контракта, предъявил встречный иск о взыскании неустойки по пункту 8.4. Контракта за нарушение срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту подтверждается подписанным сторонами 01.12.2009г. актами приемки выполненных работ. В силу статьи 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Заказчика возникло обязательство по оплате работ. Односторонний отказ от контракта в соответствии со статьей
717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает Заказчика от обязанности уплатить Подрядчику установленную цену пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

По акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3 от 01.12.2009г. стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составляет 196 257 руб. 44 коп. Указанную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу.

Ссылка Заказчика на отсутствие оснований для оплаты ввиду неисполнения Подрядчиком совей обязанности по организации проведения испытаний смонтированного оборудования необоснована. Из содержания пунктов 5.2., 5.3. Контракта следует, что Подрядчик обязан только письменно уведомить Заказчика, о завершении работ за 5 дней до их готовности; Заказчик при получении такого уведомления организует и осуществляет приемку результата работ. Факт составления сторонами 01.12.2009г. актов приемки выполненных работ свидетельствует об исполнении Подрядчиком своих обязательств.

Письмом от 25.12.2009г. № 48, заведующая ГДОУ ДС № 15 *.*. Огийчук сообщает начальнику СПб ГУ «Служба заказчика администрации Красносельского района» об успешно проведенных Подрядчиком испытаниях смонтированного оборудования по сопряжению пожарной сигнализации с каналообразующим оборудованием и проведению комплексного опробования оборудования. Управление государственного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу письмом от 27.01.2010г. № 2/2-15-361 сообщило Подрядчику и в ОГПН Красносельского района УГРН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Госпожнадзор), следующее: в качестве оказания консультации по вопросу работоспособности и правильности монтажа систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях ГДОУ Детский сад № 15 по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Красное село, ул.Бронетанковая, д.13, к.2 – автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная организацией ООО «Престиж Стандарт» по
проекту, разработанному ООО «СпецМонтажЗащита», находится в работоспособном состоянии (л.д. 35 т.1).

В письме от 28.12.2009г. № 2/2-15-7330 Госпожнадзор (л.д. 34 т.1) говорится о недостатках проектной документации. Из условий Контракта не следует того, что Подрядчик несет ответственность за содержание проектной документации. Согласно пункту 2.1. Контракта задание для выполнения работ обязан подготовить Заказчик.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Заказчика о приобщении к материалам дела Договора от 01.04.2010г. № 15/А заключенного между Заказчиком и ООО «Альгеро», по которому последний обязан выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на Объекте. Приобщен также Акт первичного обследования автоматических установок пожарной сигнализации и СО УЭ от 01.04.2010г., подписанный представителями Заказчика и ООО «Альгеро», с перечнем недостатков технического состояния установок, и Акт от 06.10.2010г., с указанием на то, что система АПС и СОУЭ находится в нерабочем состоянии. Апелляционный суд обязал стороны провести комиссионное обследование установки, в случае обнаружения неисправностей, указать причины их возникновения, поскольку с момента сдачи установки в эксплуатацию прошел год, с 01.12.2009г. до заключения договора на техническое обслуживание – 01.04.2010г. работы по обслуживанию установки не производились. Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик представил апелляционному суду письмо от 07.12.2010г. № 2/1-28-8663 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу с перечнем нарушений пожарной безопасности выявленных в ходе оценки качества работ, выполненных ООО «ПрестижСтандарт», причины неисправного состояния АПС и системы оповещения людей при пожаре не указаны, вывод о нерабочем состоянии установки сделан спустя год после заключения Управления о том, что установка работоспособна
(том 1, лист дела 35).

В акте сверки выполненных работ от 06.12.2010г. перечислены выявленные недостатки в работах по оборудованию систем АПС и оповещения, однако, причины и время образования недостатков не указаны. В случае доказанности вины Подрядчика в недостатках (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) Заказчик наделен рядом альтернативных требований к Подрядчику. Также права и порядок их применения определены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не предусматривает полного отказа от оплаты работ в случае обнаружения недостатков. Встречного требования по пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению на сумму 196 257 руб. 44 коп.

Решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, поскольку истец выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 196 257 руб. 44 коп., а не на 198 999 руб., как указано в исковом заявлении и в первоначальной редакции пункта 7.1. Контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. Контракта стороны предусмотрели неустойку в виде штрафа за нарушение срока окончания работ. По пункту 4.2.2. Контракта окончание выполнения работ - до 01.12.2009г. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заказчик документально не подтвердил нарушение Подрядчиком этого срока.

01.12.2009г. по акту формы № КС-2 истец сдал ответчику результат работ по Контракту, Акт подписан Заказчиком без
замечаний (л.д. 107 т.1); по акту от 01.12.2009г., подписанному сторонами, объект сдан в эксплуатацию (л.д. 137 т.1). Поскольку Заказчик не доказал нарушения Подрядчиком своего обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по встречному иску относится на ответчика. Госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010г. по делу № А56-13334/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «ПрестижСтандарт» 196 257 руб. 44 коп. долга и 6 887 руб. 72 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать».

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Попова

Судьи

*.*. Кашина

*.*. Медведева