Судебная практика

Постановление апелляции от 27.12.2010 №А73-8387/2010. По делу А73-8387/2010. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-5600/2010

27 декабря 2010 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко *.*. ,

судей Иноземцева *.*. , Малышевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым *.*.

при участии в судебном заседании:



от истца: Пономаревой *.*. , представителя по доверенности от 14.01.2010 № 1-17/43

от ответчика: Гладкова *.*. , представителя по доверенности от 09.06.2009 № 27-01/303208

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
на Решение от 11 октября 2010 года

по делу № А73-8387/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной *.*.

по иску Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о расторжении договора, обязании освободить помещение

Установил:

Администрация Вяземского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. (далее – ИП Мудрик *.*. , предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 17.04.2008 № 15 и обязании возвратить переданное по договору имущество.



До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды от 17.04.2008 № 15.

Решением от 11.10.2010 суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение № 3 общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: г. Вяземский, ул. Козюкова, 3 (согласно приложению № 3 к договору аренды от 17.04.2008 № 15). В части требований о расторжении договора аренды от 17.04.2008 № 15 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ИП Мудрик *.*. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии между сторонами арендных отношений в отношении спорного помещения. К апелляционной жалобе приобщил копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010, заключенного между сторонами на неопределенный срок, а также двустороннего акта приема-передачи спорного помещения от 01.04.2010. Указывает на отсутствие оснований к возврату арендованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил на доводы заявителя, просил Решение суда от 11.10.2010 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представил суду на обозрение подлинник договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010 № 6, заключенного между Администрацией Вяземского муниципального района (арендодатель) и ИП Мудриком *.*. (арендатор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение № 3 общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: г. Вяземский, ул. Козюкова, 3, для размещения автотранспорта, на неопределенный срок, а также подлинник акта приема-передачи указанного помещения от 01.04.2010.

Представитель истца в заседании суда просил оставить Решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что истец направленные в адрес ответчика договор от 01.04.2010 № 6 и акт приема-передачи спорного помещения от ИП Мудрика *.*. не получал, информацией об их подписании со стороны ответчика не располагал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 11.10.2010 с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт в части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (гараж), общей площадью 134,5 кв.м, инв. № 1820, лит. Б, расположенное по адресу: в г. Вяземский по ул. Козюкова, 3, является собственностью Вяземского муниципального района (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2007 № 27 АВ 087076).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вяземского муниципального района (арендодатель) и ИП Мудриком *.*. (арендатор) был заключен договор аренды от 17.04.2008 № 15, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: г. Вяземский, ул. Козюкова, 3, для использования под гараж.

Срок действия указанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2009 № 5, заключен на период с 21.04.2008 по 22.02.2010.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2008.

Дополнительным соглашением от 24.08.2009 в связи с ликвидацией Комитета по управлению муниципальным имуществом Вяземского муниципальной района арендодателем по договору определена администрация Вяземского муниципального района.

Письмом, поступившим к истцу 17.02.2010 (за пять дней до истечения срока действия договора от 17.04.2008), ответчик просил продлить срок действия договора аренды.

Уведомлением от 04.03.2010 № 1-7/582 администрация отказала предпринимателю в продлении действия договора аренды в связи с возникшей необходимостью в помещении для нужд управления образования и предложила арендатору вернуть помещение по акту приема-передачи в трехдневный срок.

Письмом от 23.03.2010 арендатор выразил несогласие с Решением об отказе в продлении договора аренды.

Письмом от 07.04.2010 ответчик сообщил о том, что считает договор продленным на прежних условиях, так как до истечения срока действия договора от арендодателя возражений не поступало.

С сопроводительным письмом от 21.04.2010 № 1-7/1063 истец направил ответчику проект договора аренды спорного имущества с предложенным сроком действия с 01.04.2010 на неопределенный срок.

В связи с окончанием срока действия договора от 17.04.2008 и неподписанием договора аренды от 01.04.2010 арендодатель направил ответчику требование от 27.05.2010 № 1-7/1401 об освобождении арендуемого помещения.

Неисполнение ответчиком требования об освобождении арендуемого помещения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Принимая Решение об удовлетворении исковых требований (в части освобождения арендуемого помещения), суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 17.04.2008 № 15 с определенным сроком действия прекращен, а материалы дела не содержат документального подтверждения тому, что на 22.02.2010 (окончание периода действия договора) между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений в отношении спорного помещения.

Вместе с тем, указанные выводы суда опровергаются представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинником договора аренды нежилого помещений от 01.04.2010 № 6, заключенного между Администрацией Вяземского муниципального района (арендодатель) и ИП Мудриком *.*. (арендатор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение № 3 общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: г. Вяземский, ул. Козюкова, 3, для размещения автотранспорта.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.04.2010 на неопределенный срок.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.04.2010 (приложение № 1 к договору аренды от 01.04.2010 № 6).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю взятое внаем имущество при прекращении договора аренда.

Поскольку договор аренды от 01.04.2010 № 6 (с неопределенным сроком действия) в установленном порядке не прекращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения арендованного помещения № 3, расположенного по адресу: г. Вяземский, ул. Козюкова, 3, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Мудрика *.*. подлежит удовлетворению.

Доводы истца относительно неполучения от ответчика направленных в его адрес договора от 01.04.2010 № 6 и акта приема-передачи помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу в суде апелляционной инстанции, рассматривающим повторно дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе отнести на Администрацию Вяземского муниципального района Хабаровского края в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 11.10.2010 по делу № А73-8387/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части обязания предпринима Ф.И.О. возвратить Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края нежилое помещение № 3 общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: г. Вяземский, ул. Козюкова, 3 (согласно приложению № 3 к договору аренды № 15 от 17.04.2008) и взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить.

В иске Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края в указанной части отказать.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий *.*. Тихоненко

Судьи *.*. Иноземцев

*.*. Малышева