Судебная практика

Решение от 27.12.2010 №А43-24350/2010. По делу А43-24350/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-24350/2010

– 739 г. Нижний Новгород 27 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

с Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капуза *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП», г.Котельники Люберецкого района Московской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Армерус», г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки



при участии представителей сторон

от истца: Сулима *.*. по доверенности от 20.10.2009,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армерус» о взыскании 66806 руб. долга и 24820 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки № 14/2009 от 24.12.2008, а также 68 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался арбитражным судом о месте и времени рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресам, указанным истцом и органом государственной регистрации юридических лиц. Копия определения от 17.11.2010, направленная судом по адресам: г.Н.Новгород, ул.Есенина, 35, г.Н.Новгород, ул.Должанская, 6, г.Н.Новгород, ул.Дьяконова, 25, г.Н.Новгород, ул.Гордеевская, 69, г.Н.Новгород, ул.Есенина, д.23А, г.Н.Новгород, ул.Веденяпина, 16, г.Н.Новгород, ул.Политбойцов, 16 возвращены органом почтовой связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом. Отзыва и мотивированных возражений на иск ответчик не представил. С учетом изложенного, дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установилследующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армерус» (Покупатель) 24.12.2008 заключен договор № 14/2009 поставки товаров, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определяются в накладных.

В силу пунктов 2.4, 3.4 указанного договора Покупатель производит оплату за поставленный товар. В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе начислить неустойку из расчета 0,25% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставленного по настоящему договору.



Во исполнение обязательств из упомянутого договора истец в по товарным накладным, представленным в материалы дела, передал ответчику согласованный товар.

Приемка товара ответчиком (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается упомянутыми накладными, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязанности по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность составляет 66806 руб., доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки. Сумма неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 07.01.2010 по 27.09.2010 составила 24820 руб. 28 коп. неустойки

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, размер неустойки (0,25%), а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд снижает неустойку до 20000 руб.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга и пени, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела, судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине в сумме 3665 руб. 05 коп. и почтовых расходов по отправке копии иска и приложенных к нему документов ответчику в сумме 68 руб. 36 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армерус» (ОГРН 1025202414005, ИНН 5257046750), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410), г.Котельники Люберецкого района Московской области, 66806 руб. долга и 20000 руб. неустойки, а также 3665 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине и 68 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким Постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья *.*. Логинов