Судебная практика

Решение от 27.12.2010 №А78-8353/2010. По делу А78-8353/2010. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-8353/2010

27 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2010 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе:

судьи Литвинцева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УВД по г. Чите



к индивидуальному предпринимате Ф.И.О.

третье лицо – ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат»,

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Намсараева *.*. - представителя по доверенности от 05.04.2010 г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;

от третьего лица: не явился,

Установил:

Управление внутренних дел (УВД) по г. Чите обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. (далее – предприниматель Баданова *.*. ) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.



Предприниматель Баданова *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В отзыве на заявленные требования предприниматель Баданова *.*. просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в ее действиях, за которые предусмотрена ответственность по статье 14.10 КоАП РФ, отсутствует вина, так как она не знала, что туалетная бумага ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» маркируется товарным знаком. Кроме того, она не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии Комогорцева, которому доверенность на представление ее интересов при составлении протокола она не выдавала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В пояснениях на заявленные требования ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» просит требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 205 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 13.05.2010 г. в 15 час. 10 мин. при проведении осмотра торгового зала торгового центра «Спутник», расположенного по адресу: г. Чита, микрорайон «Девичья сопка», 1, арендатором которой является предприниматель Баданова *.*. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009 г., сотрудниками ЦБППРИАЗ МОБ УВД по г. Чите установлен факт незаконного использования чужого товарного знака при реализации туалетной бумаги, маркированной товарным знаком, правообладателем которого является ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат», с признаками несоответствия оригинальной продукции в количестве 366 штук.

Указанная продукция в ходе осмотра была изъята и на нее наложен арест (протоколы изъятия и ареста от 13.05.2010 г.).

13.05.2010 г. старшим инспектором ЦБППРИАЗ МОБ УВД по г. Чите по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, вынесено определение № 000007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.05.2010 г. на основании материалов проверки старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по г. Чите вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении от 13.05.2010 г. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Забайкальского края.

Согласно заключению эксперта АНО «Забайкалэкспертиза» № 107-00-00308 от 20.08.2010 г. на исследованных образцах бумаги туалетной на этикетку нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком со свидетельством № 406382 от 15.04.2010 г., правообладателем которого является ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат».

Кроме того, представленные образцы имеют следующие признаки контрафактности:

несоответствие рулонов бумаги с оригиналом по размерам;

несоответствие рулонов бумаги с оригиналом по плотности;

несоответствие этикетки по цвету;

несоответствие товарного знака с оригиналом по цвету, размеру, элементам;

несоответствие туалетной бумаги по цвету;

в маркировке на татарском языке имеются расхождения в тексте с оригиналом.

28.10.2010 г. на основании материалов административного расследования старшим инспектором ЦБППРИАЗ МОБ УВД по г. Чите в отношении предпринимателя Бадановой *.*. составлен протокол 75 № 308350/8721 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака.

09.11.2010 г. на основании статьи 202 АПК РФ УВД по г. Чите обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, правообладателем товарного знака, нанесенного на туалетную бумагу, реализуемую предпринимателем Бадановой *.*. , является ЗАОр «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат».

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела установлено, что правообладатель товарного знака, нанесенного на туалетную бумагу, с предпринимателем Бадановой *.*. соглашений об его использовании на вышеуказанной продукции не заключал.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования к составлению протокола об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании указанной нормы в протоколе об административном правонарушении отражается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Таким образом, обязательными требованиями к оформлению протокола являются: разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, физическому лицу (каким является индивидуальный предприниматель); возможность его ознакомления с протоколом об административном правонарушении; представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; а также подпись физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано на обязанность суда при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что протокол 75 № 308350/8721 об административном правонарушении от 28.10.2010 г. составлен в отсутствие предпринимателя Бадановой *.*.

Сведения об извещении предпринимателя Бадановой *.*. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту незаконного использования чужого товарного знака отсутствуют.

Присутствовавший при составлении протокола гр. Комогорцева *.*. на основании доверенности от 01.09.2010 г. (л.д.36, 37) не может рассматриваться как надлежащее извещение предпринимателя Бадановой *.*. о времени и месте составления протокола по следующим основаниям.

Комогорцев *.*. не является законным представителем предпринимателя Бадановой *.*. , которые согласно статье 25.3 КоАП РФ осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющегося несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права.

Частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5).

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, Постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении Комогорцев *.*. мог присутствовать только как защитник предпринимателя Бадановой *.*. для оказания юридической помощи, но пользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако, как видно из содержания протокола об административном правонарушении, данный протокол подписан Комогорцевым *.*. , как и все иные процессуальный действия при его составлении, то есть неправомочным лицом.

Кроме того, выданная Комогорцеву *.*. доверенности от 01.09.2010 г. не содержат полномочий представлять интересы предпринимателя Бадановой *.*. при производстве по делу об административном правонарушении по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, к данному случаю не могут быть применимы, так как они регулируют порядок извещения юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указывается, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Заявителем не представлено ни одного из возможных доказательств извещения предпринимателя Бадановой *.*. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его извещения, является существенным нарушением его прав, гарантированных КоАП РФ, и носит неустранимый характер при рассмотрении дела, требования УВД по г. Чите о привлечении предпринимателя Бадановой *.*. к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку изъятый у предпринимателя товар не изъят из оборота, следовательно, он подлежат возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований Управления внутренних дел по г. Чите о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимате Ф.И.О. изъятый и арестованный товар, а именно: туалетную бумагу в количестве 366 штук по цене 9 руб. за штуку.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Судья: *.*. Литвинцев.