Судебная практика

Постановление апелляции от 17.01.2011 №А56-50187/2010. По делу А56-50187/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

17 января 2011 года

Дело №А56-50187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего *.*. Згурской

судей *.*. Дмитриевой, *.*. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи *.*. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22309/2010) судебного пристава-исполнителя Петроградский районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу *.*. Куянова Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу № А56-50187/2010 (судья *.*. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Балтийский Инвестиционный Банк“

к судебному приставу-исполнителю Петроградский районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу *.*. Куянову

3-е лицо Управление ФССП по Санкт-Петербург

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Петунин *.*. (доверенность от 12.01.2011)



от ответчика: Куянов *.*. (удостоверение ТО 100690, выданное 01.10.2008)

от 3-го лица: не явился (извещен)

Установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу *.*. Куянова (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 24.11.2010 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит Решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не обязан получать разРешение старшего судебного пристава при направлении в банк постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Судебный пристав-исполнитель считает, что суд необоснованно применил при вынесении обжалуемого решения положения пункта 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №40/14/19723/1/2010 на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 002032688, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27148/2010, о наложении ареста на денежные средства ООО «Стройкомплекс» на сумму 52 870 457 руб., а в случае недостаточности денежных средств - на имущество данной организации.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес Постановление от 06.07.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанным Постановлением Банку поручено произвести проверку наличия счетов должника; в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 52 870 457 руб.; об исполнении постановления незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

08.07.2010 Банк возвратил без исполнения Постановление о розыске счетов должника от 06.07.2010 по причине отсутствия в данном постановлении согласия старшего судебного пристава на предоставление сведений о расчетных счетах организации и количестве находящихся на них денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что Банком нарушены требования части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ (неисполнение без уважительных причин законного требования судебного пристава-исполнителя), вынес Постановление от 26.08.2010 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Банк обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности положения пунктов 8, 9 статьи 69, пункта 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Суд указал, что при отсутствии согласия старшего судебного пристава на производство спорных исполнительных действий Банк не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Исполнение Банком постановления от 06.07.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, с сообщением приставу реквизитов счетов и размера арестованных денежных средств, привело бы к нарушению законного требования о неразглашении банковской тайны.

Апелляционная инстанция считает Решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки предоставлено судебному приставу-исполнителю подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Однако право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения предоставленного должнику Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» права на банковскую тайну относительного его счетов.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном главой 8 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен статьей 81 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеуказанные положения Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 81 Закона об исполнительном производстве объединяет два процессуальных действия в рамках исполнительного производства: поручение банку произвести розыск счетов с сообщением о результатах розыска судебному приставу-исполнителю (при наличии счетов должника - сообщить реквизиты счетов и размер арестованных денежных средств) и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах. При этом данная статья не исключает действия других правовых норм, регламентирующих порядок проведения данных процессуальных действий, в частности положений статьи 69 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих возможность запроса перечисленных в части 9 данной статьи сведений исключительно при наличии письменного согласия старшего судебного пристава.

Материалами дела подтверждено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что соответствующее разРешение от старшего судебного пристава при направлении в Банк оспариваемого постановления получено не было.

При отсутствии согласия старшего судебного пристава на производство спорных исполнительных действий Банк не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Исполнение Банком постановления от 06.07.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства с сообщением приставу реквизитов счетов и размера арестованных денежных средств, привело бы к нарушению законного требования о неразглашении банковской тайны.

Несостоятелен довод судебного пристава-исполнителя о том, что аналогичное оспариваемому Постановление, не утвержденное старшим судебным приставом, принятое в рамках иного исполнительного производства, исполнено Банком. Указанное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и признал обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу № А56-50187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Згурская

Судьи

*.*. Дмитриева

*.*. Третьякова