Судебная практика

Постановление от 27 декабря 2010 года № А61-1737/2010. По делу А61-1737/2010. Российская Федерация.

Постановление

27 декабря 2010 года г. Ессентуки

Дело № А61-1737/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2823/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой *.*. ,

судей: Егорченко *.*. , Фриева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым *.*. , рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России на Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.10.2010 по делу № А61-1737/10 (судья Климатов *.*. ) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа» к Федеральному государственному учреждению «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России (в/ч 77068) о взыскании 633 778 руб. 32 коп.,



при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа» - не явились, извещены;

от ответчика - Федерального государственного учреждения «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России – Горбанёва *.*. (доверенность от 06.07.2010 № 1002),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа» г. Пятигорск (далее - ООО «Кавказрегионгаз», общество, истец) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, с иском с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, к Федеральному государственному учреждению «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России (в/ч 77068) (далее – ФГУ «Моздокская КЭЧ района» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 1 175 235 руб. 31 коп. задолженности за поставленный газ в период с 01.04.2010 по 01.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 20.09.2010 в сумме 21 139 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 3-4, 84).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.10.2010 по делу № А61-1737/10 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 175 235 рублей 31 копейка основного долга за период с 01.04.2010 по 01.09.2010, 21 139 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 20.09.2010, 24 963 рубля 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего взыскано 1 221 338 рублей 09 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции от 08.10.2010 по делу № А61-1737/10, ФГУ «Моздокская КЭЧ района» Минобороны России обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не обоснованно приняты к рассмотрению уточненные требования истца. По мнению ответчика, судом необоснованно не принято во внимание, что учреждение является бюджетным, и задолженность ответчика перед истцом возникла из-за недостаточного финансирования главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем сумма основного долга взысканию с ответчика не подлежит. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат, поскольку пользование денежными средствами истца не имело места.

В судебном заседании представитель ФГУ «Моздокская КЭЧ района» Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ООО «Кавказрегионгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. Отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца.



Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.10.2010 по делу № А61-1737/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 ООО «Кавказрегионгаз» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республики (поставщик) и Моздокская КЭЧ района (покупатель) заключили договор поставки газа №15-4-0710/10, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять природный газ на выходе ГРС (место приема-передачи газа), а ответчик - получать (выбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать его стоимость, стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг (т. 1, л.д. 8-17).

В соответствии с разделом 8, договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ, стоимость услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем, ежемесячно, на основании акта о количестве поданного-принятого газа, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора, условиями которого предусмотрено, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются по каждому объекту покупателя актами, подписанными сторонами. Месячные акты поданного - принятого газа и сводный акт оформляются не позднее которого числа месяца, следующего за отчетным. Отказ от подписания актов должен быть мотивирован.

В соответствии с условиями договора истцом совместно с представителями Моздокской КЭЧ были составлены акты поданного - принятого газа с приложением к ним акта об общем количестве поданного - принятого ответчиком газа за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Представитель Моздокской КЭЧ при подписании актов поданного - принятого газа возражения по количеству и качеству газа не представил.

Предусмотренную договором обязанность по оплате полученного (выбранного) газа Моздокская КЭЧ надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 01.04.2010 по 01.09.2010 за ней образовалась задолженность в сумме 1 175 235 руб. 31 коп. с учетом уточнения исковых требований, которая обществу не возмещена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки газа от 01.11.2009 №15-4-0710/10 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (далее - Правила) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно- измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п. 22 Правил).

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в Российской Федерации при несогласии одной из сторон с определением объёма переданного газа она подписывает акт, изложив свои возражения.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд, в противном случае объём переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (п.30 Правил).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что передача газа и принятие газа ответчиком оформлялись актами поданного – принятого газ, которые подписаны представителем ответчика без возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Моздокской КЭЧ обязательств по оплате полученного (выбранного) в период с 01.04.2010 по 01.09.2010 газа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Моздокская КЭЧ не предоставила доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт возникновения задолженности, размер долга.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом задолженность не погашена, расчет задолженности истцом не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в сумме 1 175 235 руб. 31 коп. за период с 01.04.2010 по 01.09.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением Моздокской КЭЧ денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании 21 139 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 20.09.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 7,5% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 20.09.2010 в размере 21 139 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 139 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 963 руб. 74 коп. по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

В пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в пункте 8 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что Моздокская КЭЧ приняла все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного (выбранного) газа с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательств по договору поставки газа от 01.11.2009 №15-4-0710/10.

Следовательно, оплата поставленного в соответствии с условиями обязательства и полученного (выбранного) ответчиком газа не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет бюджета соответствующих расходов покупателя и наличия внебюджетных средств.

Поскольку Моздокская КЭЧ не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для получения бюджетных и внебюджетных денежных средств на оплату полученного (выбранного) по договору от 01.11.2009 г. №15-4-0710/10 газа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к рассмотрению уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований при проверке судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Уточненные требования законно и обоснованно приняты к рассмотрению суда.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.10.2010 по делу № А61-1737/10 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы ответчику определением суда от 02.12.2010 предоставлялась отсрочка в ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.10.2010 по делу № А61-1737/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Казакова

Судьи *.*. Егорченко

*.*. Фриев