Судебная практика

Постановление апелляции от 27.12.2010 №А12-20907/2009. По делу А12-20907/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-20907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной *.*. , судей Камериловой *.*. , Тимаева *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой *.*. ,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «8 Марта» - Васильевой *.*. , по доверенности,



рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «8 Марта»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 по делу № А12-20907/2009 (судья Кремс *.*. )

по иску закрытого акционерного общества «Институт Волгоградгражданпроект» (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «8 Марта» (г. Волгоград)

о взыскании 820 749,00 руб.

Установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» (далее – ЗАО «Волгоградгражданпроект», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «8 Марта» (далее – ЗАО «8 Марта», ответчик) о взыскании 820 749 рублей, из которых, основная задолженность в сумме 760 630,36 руб. и неустойка в размере 60 118,64 руб. по договору от 06.04.2009 №467 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010, исковые требования ЗАО «институт Волгоградгражданпроект» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «8 Марта» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.01.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 заявление оставлено без удовлетворения.



Не согласившись с принятым определением, ЗАО «8 Марта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение арбитражного суда отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11января 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010, с ЗАО «8 Марта» в пользу ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» взыскана основная задолженность в сумме 760 630 рублей 36 копеек, неустойка в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 707 рублей.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик принял работы и возражений в установленный договором срок по объему и качеству принятых проектных работ не заявил. Однако работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность, с учетом произведенного аванса, составила 760 630,36 руб. Судом не принята во внимание и подлежало отклонению ссылка ответчика на несоблюдение сроков исполнения договорных обязательств истцом, об игнорировании письма о приостановке работ, не проведение экспертизы проекта.

Заявление ЗАО «8 Марта» мотивировано тем, что ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» не исполнило обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом, что подтверждается полученным письмом от 25.03.2010г. Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ГАУ ВО «Облэкспертиза») № 71-10.Э1 от 24.03.2010г.. из которого ответчику стало известно, что разработанная ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» техническая документация, не была принята ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» к рассмотрению в связи с недостаточным составом материалов проекта и сведений, необходимых для его согласования и на момент рассмотрения дела, ЗАО «8 Марта» не было известно о том, что документация, разработанная ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» и переданная 09.06.2009 в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», не была принята на согласование компетентным органом.

По мнению заявителя, письмо ГАУ ВО «Облэкспертиза» № 71- 10.Э1 от 24.03.2010 является вновь открывшимся обстоятельством, из которого стало известно, что ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» не выполнило работы, стоимость которых подлежит взысканию по решению Арбитражный суд Волгоградской области от 11.01.2010 по делу № А12-20907/09. Данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела № А12-20907/09, поскольку документы были переданы в уполномоченный орган 09.06.2009, но не было известно ни одной из сторон.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, но не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает правильным.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье, такими основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельствами для пересмотра решения суда первой инстанции являются письмо, переданное факсимильной связью ответчику №71-10.Э1 от 24.03.2010, в котором сообщается, что представленная документация по объекту «Автомобильная дорога к свиноводческому комплексу в х. Дубовском Урюпинского района Волгоградской области» не принята к рассмотрению в связи с недостаточным составом материалов проекта и необходимых сведений.

Вместе с тем, основанием для признания исковых требований закрытого акционерного общества «Институт Волгоградгражданпроект» правомерными суд признал непредставление ответчиком доказательств того, что истец не выполнил должным образом работы, а представленная копия письма ГАУ ВО “ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА“ не доказывает факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что основания, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя считать вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу № А12-20907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий *.*. Жаткина

Судьи *.*. Камерилова

*.*. Тимаев