Судебная практика

Постановление апелляции от 27.12.2010 №А56-15279/2010. По делу А56-15279/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2010 года

Дело №А56-15279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Поповой *.*.

судей Глазкова *.*. , Кашиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18306/2010) ООО «Стройсити» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010г. по делу № А56-15279/2010 (судья Даценко *.*. ), принятое

по иску ООО “Стройсити“

к 1. ООО “Перспектива“, 2. ООО “Метако“

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Представитель Орешин *.*. по доверенности от 04.04.2009г.; 2. Не явился, извещен;



Установил:

ООО «Стройсити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Перспектива» и ООО «Метако» о признании подписанного ответчиками договора от 29.09.2009г. об уступке права требования ничтожной сделкой.

Решением от 24.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с Решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцу не представлена возможность ознакомиться с материалами дела; обстоятельства дела подтверждают мнимый характер сделки; между истцом и ответчиками не существовало договорных отношений, задолженности у истца нет; ООО «Перспектива» в судебном заседании признало иск, но в решении указано обратное.

Истец, ответчик - ООО «Метако» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009г. между ООО «Метако» (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий) подписано Соглашение об уступке требования № 2, из условий которого следует, что ООО «Стройсити» (должник) приобрело у ООО «Метако» керамический гранит по 17 накладным на общую сумму 580 486 руб. 08 коп., указанная сумма не была оплачена цеденту и последний уступил право требования с должника указанной суммы цессионарию, а ООО «Перспектива» обязался оплатить цеденту 580 486 руб. 08 коп. за уступку права требования к должнику.

Полагая, что договор уступки, заключенный между ООО «Перспектива» и ООО «Метако» от 29.09.2009г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать юридически значимые правовые последствия, поскольку между ООО «Стройсити» и ООО «Метако» отсутствуют договорные отношения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора уступки ничтожной сделки. Кроме того, истец указывает на отсутствие уведомления истца о состоявшейся уступке между ответчиками.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае апелляционным судом не установлено нарушения сторонами договора цессии требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой закреплено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Истец, в нарушении положений статьи 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками лишь для вида не представил.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предметом уступки может быть принадлежащее кредитору индивидуально-определенное субъективное обязательственное право, или право требования. Требования об оплате товаров, работ и услуг не относятся к высокоперсонифицированным требованиям, поскольку для должника по денежному обязательству, не имеет существенного значения кому именно следует осуществлять платеж.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что платежные поручения (л.д. 100-107) об оплате истцом, ООО «Метако» не свидетельствуют о ничтожности соглашения об уступке.

Довод истца о принятии судом первой инстанции от ООО «Перспектива» признания иска не подтверждается материалами дела, так согласно протоколу судебного заседания (л.д. 93 оборот) ООО «Перспектива» признало требования истца в части недействительности требований на сумму 1 442 руб. 88 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Материалы дела не содержат указания на принятие арбитражным судом признания иска, между тем не принятие признания ответчиком иска нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Истец уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010г. по делу № А56-15279/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Попова

Судьи

*.*. Глазков

*.*. Кашина