Судебная практика

Постановление апелляции от 27.12.2010 №А56-31144/2010. По делу А56-31144/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2010 года

Дело №А56-31144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Фокиной *.*.

судей Абакумовой *.*. , Борисовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20231/2010) Балтийской таможни на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2010 года по делу № А56-31144/2010 (судья Глумов *.*. ), принятое

по заявлению ЗАО “Акционерная внешнеэкономическая компания “Эксима“

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства

при участии:

от заявителя: Плотникова *.*. , доверенность № 1 от 11.01.2010.

от ответчика: Вавилов *.*. , доверенность № 04-19/42256 от 20.12.2010.



Установил:

Закрытое акционерное общество «Эксима» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества от 29.03.2010 и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 3 663 603, 75 руб.

Решением от 21.09.2010 суд удовлетворил заявленное требование ЗАО «Эксима» в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда, Балтийская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила Решение от 21.09.2010 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057 и предварительное Решение ФТС России № 06-43/22734/10412 от 21.03.2007, полагает, что при подаче грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10216080/110607/0083282 Общество уплатило таможенные платежи в надлежащем размере. Оснований для возврата излишне уплаченных платежей у Балтийской таможни не имеется.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Эксима» в соответствии с внешнеторговым контрактом № 46-01-1/67/2006 от 17.10.2006, заключенным с фирмой PRADO TRANSFORMADOS METALICOS S.A. (Испания) ввезло на территорию РФ комплект сельскохозяйственного оборудования для хранения зерна GB 66-73/20 силос диаметром 20 метров, высотой 28 метров, с лестницами, дверцами, люками, зачистными шнеками, с системой аэрации, цифровым устройством контроля, кабелем, комплектующими для сборки, оформленный по ГТД № 10216080/110607/0083282.

В графе 33 грузовой таможенной декларации Общество указал код товара 7309 00 900 0 в соответствии имеющимся предварительным Решением Федеральной таможенной службы от 21.03.2007 № 06-43/22734/10412.

Таможенные платежи уплачены исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 15 % от таможенной стоимости товара.

Полагая, что заявленный в ГТД № 10216080/110607/0083282 код ТН ВЭД России не соответствует описанию ввезенного товара, который подлежал классификации по коду ТН ВЭД 8437 80 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), Общество 29.03.2010 обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 663 603 руб. 75 коп.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченных платежей оставлено таможенным органом без ответа, ЗАО «Эксима» обжаловало в арбитражный суд бездействие Балтийской таможни.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Основания и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей регламентированы статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Названной нормой не предусмотрено оставление заявления плательщика таможенных платежей об их возврате без ответа.

Таким образом, оспариваемое бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО «Эксима» от 29.03.2010 № 01-6/63, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как противоречащее статье 355 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование в части обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 и содержащим Основные правила интерпретации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД России согласно определенным правилам интерпретации товарных позиций.

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно Таможенному тарифу РФ, в товарную позицию 7309 ТН ВЭД включены резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования.

В товарную позицию 8437 ТН ВЭД включаются машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур, оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 7309 ТН ВЭД, указанные в ней контейнеры обычно устанавливаются в качестве стационарных приспособлений для хранения или для производственных целей, например, на фабриках, химических заводах, красильнях, газовых заводах, пивоваренных заводах, на перегонных и рафинированных заводах и в меньшей степени в жилых домах, магазинах и т.д. Контейнеры, оснащенные механическим или термическим оборудованием, таким, как мешалки, охлаждающие или нагревательные змеевики или электрические элементы, включаются в группу 84 или 85.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товарная позиция 7309 исключает возможность классификации по данному коду товаров, имеющих в своем составе механическое оборудование.

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что в состав спорного товара входит механическое оборудование – система аэрации с вентиляторами и зачистные шнеки, что позволило суду обоснованно указать на невозможность классификации ввезенного ЗАО «Эксима» товара по коду ТН ВЭД 7309 00 900 0.

Судом также приняты во внимание представленные заявителем доказательства того то, что основным назначением ввезенного товара является наряду с хранением зерна активное вентилирование зерна, для чего в состав комплекта входит система аэрации и вентиляторы.

Отнесение вентилирования зерна к технологическому процессу, относящемуся к обработке зерна, подтверждается статьей 2 Федерального закона от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном надзоре за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки».

Также судом первой инстанции правомерно принята во внимание экспортная декларация отправителя, в которой поставщиком указан код товара – 8437 80 000 0.

Невозможность применения в рассматриваемом случае Международной Конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров таможенным органом не доказана.

Довод апелляционной жалобы о принятии Федеральной таможенной службой предварительного решения о классификации спорного товара апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 43 ТК РФ предварительное Решение является обязательным для всех таможенных органов. Наличие предварительного решения само по себе не может являться препятствием для обращения Общества, полагающим, что оно осуществило излишнюю уплату таможенных платежей, с соответствующим заявлением в суд с указанием в качестве основания иска неправильную классификацию товара в грузовой таможенной декларации.

Поскольку при ввозе товара Общество уплатило таможенные платежи исходя из ставки 15 % таможенной стоимости товара в сумме 3 663 603,75 руб., названная сумма правомерно признана судом излишне уплаченной, которую суд обязал Балтийскую таможню возвратить в порядке статьи 355 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2010 года по делу № А56-31144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Фокина

Судьи

*.*. Абакумова

*.*. Борисова