Судебная практика

Постановление апелляции от 17.01.2011 №А76-9262/2010. По делу А76-9262/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-11794/2010

г. Челябинск

17 января 2011 года

Дело № А76-9262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой *.*. , судей Карпусенко *.*. , Логиновских *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал НПП» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу № А76-9262/2010 (судья Шведко *.*. ), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал НП Ф.И.О. (доверенность №1 от 21.12.2009),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складской терминал НПП», (далее – ООО «Складской терминал НПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр» (далее - ООО ЧОО «Ставр», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 600 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 4-10).



Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 15 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 526 476 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 36, 40-42).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2010 (т. 2, л.д. 4-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Эллой – М» (далее – ООО «Эллой – М», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Ферропром – Урал» (далее - ООО «Ферропром – Урал», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Складской терминал НПП» отказано (т. 2, л.д. 108-115).

В апелляционной жалобе ООО «Складской терминал НПП» просило Решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Складской терминал НПП» ссылалось на то, что судом первой инстанции не принято во внимание требование истца о возмещении убытков, выявленных после инвентаризации, проведенной в период с 8 по 15 мая 2009 года. Судом первой инстанции дана оценка только факту хищения, произошедшего на объекте охраны с 6 на 7 мая 2009 года. По мнению истца, Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.07.2010 является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору оказания охранных услуг. Суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. Кроме того, судом также не исследован вопрос о виновности либо не виновности ответчика в создании условий для возможности хищения имуществом. Ответчиком, как полагает истец, были нарушены п. 3.7, 3.5, 2.9 договора. Суду первой инстанции следовало учитывать обоюдную вину ответчика и истца, что усматривается из представления следователя СУ УВД Советского района г. Челябинска от 21.07.2009 № 28/СУ-3527.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Ненадлежащее оказание охранных услуг могло создать условия для хищения объектов охраны. Пояснил, что вина ответчика подтверждается материалами производства по уголовному делу, актами инвентаризации, которыми выявлена недостача имущества, переданного под охрану.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ООО «Складской терминал НПП» (заказчик по договору) и ООО ЧОП «Ставр» (после переименования ООО ЧОО «Ставр» - исполнитель по договору) заключен договор № 03/01 об оказании охранных услуг (т.1, л.д. 13 - 16), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению охраны территории по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25, с расположенными на ней зданиями, помещениями и сооружениями, огороженной периметром и обозначенной на плане-схеме (приложение № 1 - т. 1, л.д. 16), а также всего имущества (товарно-материальных ценностей и денежных средств), находящихся на территории объекта, от противоправных действий (бездействий) третьих лиц.

Согласно пункту 1.5 договора объект передается под охрану путем оформления акта приема-передачи объекта под охрану.

Охрана объекта осуществляется круглосуточно в соответствии с планом его территории. Система охраны и дислокация постов определяются исполнителем и согласовываются заказчиком (пункт 3.6 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, ущерб, причиненный заказчику в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя по договору обязательств исполнитель несет имущественную ответственность. Отсутствие факта ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя по договору обязательств доказывается исполнителем.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора продлен на 2008 и 2009 годы.

3012.2006 объект принят ответчиком под охрану по акту приема-передачи при визуальном осмотре без проведения инвентаризации, о чем имеются подписи сторон (т.1, л.д. 17).

В ночь с 06.05.2009 на 07.05.2009 с охраняемой территории произошло хищение товарно-материальных ценностей (ферросиликомарганца).

При проведении после пресечения указанного преступления инвентаризации имущества установлено отсутствие значительного количества ферросплавов (порядка 30 тн), находившихся на открытых складских площадках, что подтверждается представленными истцом материалами уголовного производства, договорами складского хранения со сторонними организациями, соглашениями о возмещении недостачи, соглашениями о зачете встречных требований, письмами в адрес ответчика, приказами на размещение, справками о недостаче, письмами поклажедателей, товарными накладными, инвентаризационными описями (т.1, л.д. 18-27, 51-89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными и основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказательства того, что убытки причинены истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг № 03/01 от 20.12.2006, истцом в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела договоры складского хранения и, соглашения о возмещении недостачи, соглашения о зачете встречных требований, письма, справки о недостаче, товарные накладные, инвентаризационные описи, а также материалы уголовного дела (т.1, л.д. 18-27, 51-89) свидетельствуют лишь о выявленной у ООО «Складской терминал НПП» недостаче.

Подтверждением ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Ставр» обязательств по охране объекта представленные документы не являются.

Следовательно, ссылка ООО «Складской терминал НПП» на то, что представленные им документы по итогам проведенной инвентаризации и выявленной недостаче являются основанием для взыскания с ответчика убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод истца о том, что Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2010 (т. 2, л.д. 27) является доказательством вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании охранных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о возбуждении уголовного дела в силу ст. 69 АПК РФ не может являться доказательством наличия вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Кроме того, указанное Постановление не содержит даты совершения хищения с территории истца, а содержит только дату обнаружения факта хищения, что также не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в виде недостачи отсутствует, документально истцом не подтверждена.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о виновности либо не виновности ответчика в создании условий для возможности хищения имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом доказательства того, что ответчик создал вышеуказанные условия, а также нарушил условия п. п. 3.7, 3.5, 2.9 договора № 03101, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что суду первой инстанции следовало учитывать обоюдную вину ответчика и истца, что усматривается из представления следователя СУ УВД Советского района г. Челябинска от 21.07.2009 № 28/СУ-3527 (т. 1, л.д. 143), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 69 АПК РФ указанный документ не является доказательством вины какой-либо из сторон.

Кроме того, в указанном представлении содержится указание на то, что фактически в ночь с 06.05.2009 на 07.05.2009 попытка хищения имущества с территории истца была пресечена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу № А76-9262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал НПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Махрова

Судьи: *.*. Карпусенко

*.*. Логиновских