Судебная практика

Решение от 27.12.2010 №А55-17095/2010. По делу А55-17095/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

27 декабря 2010 года

Дело №

А55-17095/2010

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи



Мехедовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2010 года, дело по заявлению Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза, 429250, Чувашская республика, с.Аликово,Аликовский р-н, Советская,31

к Общества с ограниченной ответственностью “БиМоло“, 443099, Самарская область, Самара, пер.Репина,6

о взыскании 108 443 руб. 96 коп.

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова *.*. ,

от истца – Яковлева *.*. , доверенность № 03/10 от 12.11.2010 года;

от ответчика – Чостковская *.*. , доверенность от 01.11.2010 года;

Установил:

Истец – Аликовское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 108 443 руб. 96 коп. с ответчика Общества с ограниченной ответственностью “БиМоло“.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.



Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на поставку 02 апреля 2010 года по товарно-транспортной накладной №3 сырья (молока) на приемный пункт ОАО «Тольяттимолоко» согласно п.3 протокола согласования цен между Аликовским районным потребительским обществом Чувашпотребсоюза и Обществом с ограниченной ответственностью “БиМоло“, который является неотъемлемой частью договора от 10.02.2010 года.

В обоснование заявленных требований о наличии за ответчиком задолженности в сумме 108 443руб.96 коп. истцом представлены: товарная накладная №285 от 02.04.2010 года; товарно-транспортная накладная №3 от 02.04.2010 года; протокол согласования цен на закупку сырья к договору поставки от 10.02.2010 года; акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 22 июня 2010 года; счет-фактура №285 от 02.04.2010 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 10.02.2010 года между сторонами заключен не был, товарная накладная №285 от 02.04.2010 года не имеет отметки о получении сырья (молока) ответчиком. По товарной накладной №3 от 02.04.2010 года следует, что сырье (молоко) поставлялось в адрес ОАО «Тольяттимолоко». В данной товарной накладной отсутствует отметка о получении продукции ООО “БиМоло“.

Факт получения продукции по указанным выше накладным ответчик отрицает. Ответчик ссылается на тот факт, что товарная накладная №285 от 02.04.2010 года не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку все поставки между с истцом оформлялись только по накладным по форме ТОРГ -12, которые подписывались со стороны ответчика генеральным директором Банновой *.*. и лишь в двух случаях руководителем отдела МТО Юрасовой *.*.

Представленная истцом копия товарно-транспортной накладной №3 от 02.04.2010 года содержит противоречивые сведения. Данная накладная оформлена в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 года №68 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» (форма №СП-33). Указанная форма применяется для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты. Кроме того, на накладной №3 от 02.04.2010 года стоит отметка о принятии молока ОАО «Тольяттимолоко», которое не значится грузополучателем по данной накладной.

Таким образом, товарно-транспортная накладная №3 от 02.04.2010 года не может служить доказательством получения молока, поставленного истцом.

Кроме того, поставка сырья (молока) производилась без договора по протоколу согласования цен, поскольку проект договора поставки от 10.02.2010года сторонами не подписан.Ответчик не отрицает, что поставка производилась ежедневно либо несколько раз в неделю. Оплата осуществлялась авансом и согласно акта сверки расчетов по состоянию на 08.11.2010 года задолженность истца перед ответчиком составляет 305 607руб.

С учетом вышеизложенного у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие задолженности ответчика за поставленное сырье(молоко), истцом документально не подтверждено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Мехедова *.*.