Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-12-27 №А21-5734/2010. По делу А21-5734/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2010 года

Дело №А21-5734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Слобожаниной *.*.

судей Горшелева *.*. , Медведевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной *.*.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “ГУТА-Страхование“

на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2010 по делу № А21-5734/2010 (судья Ефименко *.*. ), принятое

по иску ЗАО “ГУТА-Страхование“

к ООО “Страховая компания Комфорт Гарант“

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен



от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество «ГУТА – Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Комфорт» (далее – ответчик) в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120. 00 руб.

Решением суда от 11.01.02010 (судья *.*. Ефименко) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80. 743, 12 руб. страхового возмещения, в остальной части отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит Решение в указанной части отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 водителем автомобиля «Сетра», гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, *.*. Чесноковым допущено нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением *.*. Лафаки.

Виновность водителя *.*. Чеснокова подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении 39КГ № 011050.

Автомобиль « Тойота Лэнд Крузер Прадо» застрахован в ЗАО «ГУТА – Страхование» по риску «Ущерб» согласно полису № ГС65-ТСАК/035110.

Истцом выплачена ИП *.*. Храмову, выполнившему ремонт автомобиля «Тойота», сумма в размере 212. 490, 15 руб.

Согласно отчету № 8003-05/02, подготовленному ООО «Декорум» (далее – Отчет), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа запасных частей составила 121. 490, 15 руб., в том числе стоимость деталей – 95. 930, 15 руб., стоимость ремонтных работ – 25. 560 руб.

Претензия истца от 09.03.2010 № 221 +о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120. 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком признаны исковые требования в сумме 80. 743, 12 руб., в остальной части требования оспорил виду завышения суммы восстановительного ремонта, представлено Заключение ИП *.*. Кузнецова, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составила 80. 743, 12 руб.

По мнению ответчика, данный факт подтверждается официальными данными, опубликованными в сети «Интернет».

При этом ответчиком была представлена сравнительная та блица с использованием данных с сайта WWW.EXIST.RU, которым пользуются все экспертные учреждения.

Суд, признав обоснованными возражения ответчика, признал содержащиеся в Отчете, представленном истцом, необоснованными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – чрезмерно завышенной.

Данные выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, в решении суда отсутствует обоснованием мотивов, по которым экспертное заключение, проведенное ответчиком по своей инициативе и вне рамок арбитражного процесса, признано судом более законным и обоснованным, а экспертиза, проведенная ООО «Декорум», датированная 05.02.2010 при определении стоимости с учетом износа, признана судом необоснованной.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не Установилоснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее – Закон) внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1., предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008 года.

Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008 года. С учетом данных о стоимости восстановительного ремонта, указанных в Отчете, предоставленном истцом, и в Заключении, предоставленном ответчиком, данных с сайта WWW.EXIST.RU, которым пользуются все экспертные учреждения, видно, что стоимость запасных частей, указанная в Отчете «Декорум» существенно отличается от предельных цен, указанных на сайте WWW.EXIST.RU.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2010 по делу № А21-5734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Слобожанина

Судьи

*.*. Горшелев

*.*. Медведева