Судебная практика

Решение от 29.11.2010 №А34-4910/2010. По делу А34-4910/2010. Курганская область.

Решение

г.Курган

29 ноября 2010 г. Дело А34-4910/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
заинтересованные лица: 1.Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Шевелева *.*. ;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; 3. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курганской области о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя: Станкевич *.*. , доверенность от 25.08.2010

от заинтересованных лиц: 1. Мезенцева *.*. , доверенность от 26.10.2010; 2. Кустова *.*. , доверенность № 131 от 12.11.2010; 3. Воробьев *.*. , доверенность № 05-01/7181 от 28.10.2010



Установил:

Индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Иванович (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Шевелевой *.*. от 22.06.2010 об объявлении запрета распоряжаться недвижимым имуществом в части, касающейся объекта недвижимого имущества под номером 45-45-01/074/2007-731, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 28, и об обязании ответчика немедленно устранить допущенное нарушение. В заявлении должником изложено ходатайство о восстановлении 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава, начиная с 21.09.2010.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 21.09.2010, когда регистрирующий орган приостановил регистрационные действия сделки по распоряжению недвижимым имуществом, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева,28, номер объекта 45-45-01/074/2007-731. Общая стоимость имущества, состоящая из двух объектов, указывает заявитель, составляет 22 274 000 руб., что подтверждается справкой из агентства недвижимости. Для исполнения судебного решения, считает заявитель, достаточно ареста на один из объектов недвижимого имущества под номером 45-45-16/061/2008-009 стоимостью 3 626 000 руб. Указанными действиями судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, нарушил требования части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскание на имущество должно обращаться в размере задолженности. Указанный запрет, указал заявитель, препятствует при осуществлении предпринимательской деятельности быстро и эффективно привлекать оборотные средства путем продажи принадлежащего заявителю имущества, обмена, передачи в залог.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления.

Судебный пристав-исполнитель Шевелева *.*. представила отзыв, в котором указывает на необоснованность требований заявителя. В отзыве судебный пристав-исполнитель указал, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 о взыскании с Богомолова *.*. в пользу Российской Федерации 1 462 260 руб. 34 коп. В процессе исполнения судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированного за должником имущества. По состоянию на 22.11.2010 остаток задолженности по данному исполнительному документу составляет 1 366 218 руб. 03 коп. Права и законные интересы должника, указывает судебный пристав, не нарушены, поскольку оспариваемое в части Постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии со статьей 80 Федерального законом «Об исполнительном производстве» в целях сохранности имущества должника без непосредственной его реализации. Изъятие и оценка имущества, какие-либо меры, непосредственно предшествующие самой реализации имущества судебным приставом не проводились, заявитель не лишен права владения имуществом. Также судебный пристав-исполнитель указал, что наличие у должника имущества, имеющего большую рыночную стоимость, чем размер требований исполнительных документов, не может лишать взыскателя права на удовлетворение своих требований за счет этого имущества, в случае взыскания на имущество, должнику возвращаются денежные средства, оставшиеся после перечисления задолженности взыскателю.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы отзыва. Пояснил, что определением Арбитражного суда Курганской области заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения, но требования исполнительного документа не исполняются. В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления просил отказать. Пояснил, что оспариваемое Постановление направлено заявителю простым письмом 30.06.2010 за исходящим номером 37/34/41558, также 01.09.2010 должник знакомился с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует его объяснительная от этой даты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в представленном отзыве указывает, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация запрета на отчуждение Богомолову *.*. помещения (45-45-01/074/2007-731) по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 28 и помещения в машинном отделении (45-45-19/061/2008-009) на основании оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что считает требования заявителя необоснованными, по ходатайству о восстановлении срока на оспаривание постановления возражений не представил.

Представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курганской области в судебном заседании представил объяснения в соответствии с доводами отзыва. Суду пояснил, что заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями. Также указал, что на основании трех решений Арбитражного суда Курганской области с заявителя взысканы денежные средства на сумму 6 558 477 руб. 77 коп., указанные решения должником не исполнены. В настоящее время в Арбитражном суде Курганской области рассматриваются дела по искам ТУ Росимущества о взыскании с заявителя 2 005 778 руб. 11 коп. и 300 000 руб. Против ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.



Судом восстановлен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении ранее 21.09.2010. Направление оспариваемого постановления простым письмом с отметкой о дате направления 30.06.2010 не свидетельствует о вручении указанного постановления должнику. Из представленной в материалы дела объяснительной заявителя от 01.09.2010 не следует, что заявитель знакомился с материалами исполнительного производства. Иного в материалы дела не представлено. О восстановлении срока произведена запись в протоколе судебного заседания от 22.11.2010.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009 по делу № А34—3072/2009 удовлетворен иск Российской Федерации в лице Территориального управления федеральным имуществом в Курганской области. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 1462260 рублей 34 копейки основного долга.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю 24.12.2009 был выдан исполнительный лист серия АС 34 № 000740561 (л.д. 59).

Исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Курганский городской отдел судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.60).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (л.д. 61-64). Согласно сведений, представленных ОАО КБ «Авангард», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «УрсаБанк», ОАО «ТрансКредиБанк», Сбербанк Российской Федерации должник не имеет счетов в указанных организациях. В соответствии с сообщением ОАО КБ «Агропромкредит» со счета должника во исполнение постановления от 18.02.2010 списано 6 руб. 23 коп. (л.д. 66). Инспекцией Гостехнадзора сообщено, что техника за должником не зарегистрирована (л.д. 63).

11.03.2010 судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий о выходе по адресу должника - г. Курган, ул. Куйбышева, 57. В данном акте указано, что по адресу находится 2-х этажный магазин (л.д. 69).

23.03.2010 судебным приставом принято Постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 71).

22.06.2010 на основании информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в виде выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.06.2010, судебным приставом-исполнителем в целях сохранности имущества принято Постановление об объявлении запрета должнику распоряжаться недвижимым имуществом (л.д. 72, 74).

Указанным Постановлением судебный пристав-исполнитель

Постановил:

Согласно заявлению должник оспаривает данное Постановление в части объявления запрета на распоряжение объектом недвижимости за номером 45-45-01/074/2007-731.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась, объекты недвижимости у должника не изымались, его право пользоваться указанным объектом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решение суда по делу № А34-3072/20009 от 28.09.2009 о взыскании задолженности в сумме 1 462 260 руб. 34 коп. до настоящего времени должником не исполнено, остаток долга по указанному решению составляет 1 386 218 руб. 03 коп.

Из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом, следует, денежных средств на расчетном счете у должника недостаточно для исполнения решения, автотехники не имеется.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно принял оспариваемое Постановление в целях сохранности имущества для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом заявитель не лишен возможности владеть и пользоваться данным объектом недвижимости.

Кроме того, Постановление судебного пристава-исполнителя по ограничению должника в праве распоряжаться указанным объектом недвижимости не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве и направленной на обращение взыскания на недвижимое имущество.

Оспариваемое в части заявителем Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя о несоразмерности применяемых судебным приставом-исполнителем мер, указание на то, что стоимость имущества составляет 22 274 000 руб., ссылка на справку агентства недвижимости «Профессионал», на часть 2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве являются необоснованными. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности принятия судебным приставом оспариваемого в части постановления в целях обеспечения сохранности имущества, поскольку должник не исполняет Решение суда в течение длительного периода времени, с даты (28.09.2009) принятия судом решения прошло более года, требования исполнительного документа не исполнены, а иное имущество у должника отсутствует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Губанова