Судебная практика

Решение от 29.11.2010 №А56-57902/2010. По делу А56-57902/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

29 ноября 2010 года Дело № А56-57902/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Группа Ренессанс Страхование“

ответчик: ООО “СК “Цюрих“



о взыскании материального ущерба в размере 19 700 руб. 36 коп.

при участии

от истца – главный юрист Бурлаков *.*. по доверенности от 07.09.2010 №2010/1100

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“ (далее – ответчик) материального ущерба в размере 19 700 руб. 36 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд Установилследующее.



15.01.2009 по ад Ф.И.О. д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки “Форд Фокус“, государственный регистрационный знак А810КВ51, под управлением собственника Кондакова *.*. , автомобиля марки “Форд Фьюжн“, государственный регистрационный знак Р599ЕХ51, под управлением собственника Максимовой *.*. и автомобиля марки “ВАЗ-217030“, государственный регистрационный знак М736ЕМ51, под управлением Соколенко *.*.

Согласно представленному в материалы дела определению от 15.01.2009 (л.д.11) виновными в произошедшем ДТП признаны водители Максимова *.*. и Кондаков *.*. , нарушившие пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В результате ДТП автомобиль “Форд Фьюжн“, застрахованный истцом – договор страхования №026-АТ-08/16618 (л.д.8) получил повреждения.

Стоимость восстановительных работ транспортного средства, согласно представленному в материалы дела отчету №06-02/09-130 (л.д.13-17), составила 40 946 руб. 18 коп. и была выплачена истцом Максимовой *.*. , что подтверждается копией платежного поручения от 10.04.2009 №10521 (л.д.19). Стоимость восстановления с учетом износа заменяемых запасных частей составила 39 400 руб. 72 коп.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного Кондакова *.*. застрахована ответчиком – полис ААА №0444283274 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.7) с требованием перечислить страховое возмещение.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из представленных в материалы дела документов о ДТП, виновными в совершении ДТП являются оба водителя.

Оба водителя совершили нарушение, предусмотренное пунктом 10.1 ПДД, что привело к ДТП.

Учитывая, что ДТП возникло вследствие совершения виновными водителями одного и того же правонарушения, арбитражный суд признает степень вины обоих водителей равной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений против исковых требований не представил.

Сумма страхового возмещения рассчитана истцом в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа. Факт ДТП, вина водителей, размер ущерба подтверждены материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения является законным и обоснованным.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально взыскиваемому страховому возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“ (121087, г. Москва, Багратионовский пр., д.7, копр.11; ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ (115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, стр.22; г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.79-А; ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) 19 700 руб. 36 коп. материального ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Вареникова *.*.