Судебная практика

Решение от 29.11.2010 №А44-5079/2010. По делу А44-5079/2010. Новгородская область.

Решение Великий Новгород Дело № А44-5079/2010 29 ноября 2010 года Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 ноября 2010 года, полный текст изготовлен 29 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГО»

о взыскании 97 840 руб. 00 коп. при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГО» (далее по тексту – ООО «ЛОГО») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 97 840 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явился.



Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 04.08.2008 № 2295 истец поставил в адрес ответчика товар (автошины) на общую сумму 97 840 руб. 00 коп. (л.д. 7), который был принят от имени ответчика, что подтверждается подписью генерального директора и печатью ООО «ЛОГО» и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, путем конклюдентных действий между сторонами был заключен договор поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО «ЛОГО» не оплатило поставленный товар, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.



Задолженность ответчика перед истцом в сумме 97 840 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

*.*. Кузема