Судебная практика

Решение от 29.11.2010 №А20-3334/2010. По делу А20-3334/2010. Кабардино-Балкарская Республика.

Именем Российской Федерации

Решение г. Нальчик Дело № А20-3334/2010

«29» ноября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2010 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи *.*. Пшихопова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В,Дорохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 с.Алтуд», с.Алтуд

о взыскании 164 547 руб.

Установил:



Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Прохладный (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 с.Алтуд» (далее - Учреждение) 164 547 руб. долга, в том числе: 1 787 руб. – транспортный налог, 1 528 руб. – ЕСН РФ, 27 865 руб. – ЕСН ФСС, 133 367 руб. – налог на имущество.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако представил уточнение заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность, в сумме 31 180 руб., в том числе: 1 787 руб. – транспортный налог, 1 528 руб. – ЕСН РФ, 27 865 руб. – ЕСН ФСС, в связи с погашением 133 367 руб. налога на имущество

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако представил отзыв, согласно которому он признает задолженность, в сумме 31 180 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно статье 49 АПК РФ.

Завершив предварительное судебное заседание, суд при отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие переходит к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 24.11.10г., в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление налогового органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Учреждение состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Прохладный с 22.06.2001 года, о чем свидетельствует запись в выписке ЕГРЮЛ от 23.09.2010 № 1252.

Согласно представленным налоговым декларациям, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 164 547 руб., в том числе: 1 787 руб. – транспортный налог, 1 528 руб. – ЕСН РФ, 27 865 руб. – ЕСН ФСС, 133 367 руб. – налог на имущество.

В связи с наличием указанной недоимки по единому социальному налогу в адрес ответчика направлены требования об уплате № 21784 от 19.03.10 г., № 22265 от 14.04.10г., №322822 от 13.05.10г.

Вышеперечисленные требования в установленный срок остались неисполненными, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.



Судом установлено, что меры налогового администрирования, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, в отношении должника налоговым органом не принимались, поскольку Учреждение во-первых, не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях, на которые могли быть выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании указанной задолженности. Во-вторых, принятие решения о взыскании денежных средств за счет имущества должника невозможно по причине нахождения указанного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности бюджетного учреждения.

Вместе с тем, статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Между тем, на основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права, а также п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам предоставлено не было. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Исходя из этого, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с организации - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об их уплате.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Однако, в рассматриваемом случае, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 №31 “О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение“, взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Судом установлено, что заявление подано Инспекцией в пределах установленного законом срока.

При этом, согласно уточненным требованиям заявителя задолженность на день рассмотрения дела составляет 31 180 руб., в том числе: 1 787 руб. – транспортный налог, 1 528 руб. – ЕСН РФ, 27 865 руб. – ЕСН ФСС.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия, либо погашения задолженности по уплате заявленных ИФНС налогов.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований налогового органа, в сумме 31 180 руб.

В остальной части производство по делу следует прекратить, в связи с погашением долга.

При этом, расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на учреждение, в сумме 2 000 руб.

Однако, учитывая то обстоятельство, что муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 с.Алтуд» является учреждением, финансируемым из бюджета, суд счел возможным снизить размер госпошлины до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья *.*. Пшихопов