Судебная практика

Постановление апелляции от 26.11.2010 №А56-88024/2009. По делу А56-88024/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2010 года

Дело №А56-88024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Дмитриевой *.*.

судей Протас *.*. , Третьяковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой *.*.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу № А56-88024/2009 (судья Сенопальникова *.*. ), принятое

по иску ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ»

к ЗАО «НЗЛ»

о взыскании

при участии:

от истца: Кабанов *.*. по доверенности № 5 от 01.10.2009;

от ответчика: не явились, извещены.



Установил:

ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «НЗЛ» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 420 000 руб. остатка задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № 07/08/1132-10/00-2008 от 06.10.2008, 21 000 руб. неустойки, 292 000 руб. расходов на хранение товара, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности по поставке товара по платежному поручению № 315 от 16.02.2010 в сумме 420 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 000 руб. договорной неустойки, 292 000 руб. 00 коп. расходов на хранение товара, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.08.2010 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ» отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ» заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Решение суда отменить.

ЗАО «НЗЛ» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции Установили подтверждается материалами дела, что 06.10.2008 между ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ» (поставщик) и ЗАО «НЗЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 07/08/1132-10/00-2008 (далее - договор поставки), согласно условий которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями.

Согласно пункта 3.1. договора поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика.

Оплата каждой партии товара производится по ценам, указанным в выставленном поставщиком счете, на основании согласованной Спецификации (пункт 4.2. договора).

Абзацем 2 пункта 4.3. договора поставки стороны Определили, что в случае поставки товара под заказ все условия поставки и оплаты оговариваются в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 3.5. договора указывается в согласованных сторонами спецификациях к договору.

На основании согласованной сторонами спецификации № 1 от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 15), по счету № 59 от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 62) ответчик перечислил истцу 50 % предварительной оплаты за поставку листа нержавеющего 50.0*1000*6000 (20х23н18) в количестве 2.4 тонн на сумму 840 000 руб. поставлялся на условиях предоплата 50 %, со сроком доставки товара - 7 недель с момента получения денежных средств на счет поставщика.

Денежные средства в размере 50 % предоплаты на сумму 419 999 руб. 99 коп. покупателем были перечислены истцу платежным поручением № 734 от 10.10.2008 (т. 1 л.д. 18).

Однако в нарушение пунктов 1.1., 2.2. договора поставки ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил и не осуществил приемку товара со склада поставщика, в связи с чем, истец принял неполученный товар на хранение на склад, находящийся в аренде у истца согласно договору аренды нежилого помещения № АР-24-с/2010 от 17.01.2008, заключенного с ЗАО «Завод металлоконструкций».

26.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 32 от 17.09.2009 с просьбой оплатить остальную сумму поставленного товара в размере 420 000 руб., договорную неустойку в сумме 21 000 руб. и вознаграждение за хранение товара в сумме 292 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 2 приведенной нормы указано, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Спецификации №1 от 06.10.2008 металлопрокат нержавеющий марки AISI310S: лист 50.0х1000х6000 (AISI310S) в количестве 2.4 тонн на сумму 840 000 руб. поставлялся на условиях предоплата 50 %, со сроком доставки товара - 7 недель с момента получения денежных средств на счет поставщика.

Таким образом, в соответствии с условиями, согласованными в спецификации, товар должен был быть доставлен покупателю не позднее 28.11.2008.

Согласно пунктов 3.3., 3.4. договора поставки моментом исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара признается момент фактической передачи товара представителю покупателя, что подтверждается датой отпуска товара, указанной в соответствующей накладной, подписанной сторонами.

Как следует из материалов дела, товар не был передан поставщиком ни в 7-минедельный срок после его оплаты, ни в 5-тидневный срок.

Исходя из нормы статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Покупателем денежные средства в размере 50 % предоплаты на сумму 419 999 руб. 99 коп. были перечислены истцу платежным поручением № 734 от 10.10.2008 (т. 1 л.д. 18), а остальная часть в размере 420 000 руб. была перечислена платежным поручением № 315 от 16.02.2010 (т. 1 л.д. 111) после подачи иска. При этом, срок окончательного платежа договором поставки не определен.

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. На такие обстоятельства поставщик не ссылался.

Следовательно, обязательства ЗАО «НЗЛ» по принятию и оплате товара сохраняют свою силу, товар фактически может быть предоставлен в распоряжение покупателя, и должен быть принят последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Ответственность покупателя за невыборку товара договором не предусмотрена.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % исходя из суммы неисполненного в срок обязательства.

Суд первой инстанции указал, что поскольку полностью товар был оплачен 16.02.2010 (после обращения истца с настоящим иском) платежным поручением № 315 в сумме 420 000 руб. и срок окончательного платежа не определен, то пункт 5.2. договора поставки применен быть не может. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Обращаясь в арбитражный суд ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ» также просило взыскать с ответчика расходы на хранение товара в сумме 292 000 руб.

Данное требование судом первой инстанции правомерно отклонено.

В обоснование своей позиции истец представил суду акты № 21 от 31.10.2008, № 27 от 30.11.2008, № 32 от 31.12.2008, №7 от 31.01.2009, № 14 от 28.02.2009, № 27 от 30.04.2009, №31 от 31.05.2009, № 38 от 30.06.2009, № 41 от 31.07.2009, № 45 от 31.08.2009, № 50 от 30.09.2009, которые составлены в г. Новосибирске, к договору № 07/08/хр от 26.06.2008 (т. 1 л.д. 21-22), заключенному во исполнение договора № 07/08 от 26.06.2008 между ООО «Интэкс» и ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ» на поставку металлопроката из нержавеющей стали в ассортименте.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В материалах дела имеется договор № 07/08 от 26.06.2008 ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ» (покупатель) и ООО «Интэкс» (поставщик), согласно условий которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат из нержавеющей стали.

В целях исполнения данного договора заключен договор №07/08 хр от 26.06.2008,согласно которого ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ» (заказчик) поручает ООО»Интэкс» (исполнителю) принять выполнение услуг по хранению материальных ценностей заказчика на складе исполнителя.

Акты № 21 от 31.10.2008, № 27 от 30.11.2008, № 32 от 31.12.2008, № 7 от 31.01.2009, № 14 от 28.02.2009, № 27 от 30.04.2009, №31 от 31.05.2009, № 38 от 30.06.2009, № 41 от 31.07.2009, № 45 от 31.08.2009, № 50 от 30.09.2009 подтверждают оказание услуг по хранению по договору договор №07/08 хр от 26.06.2008.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставки № 07/08/1132-10/00-2008 от 06.10.2008 поставщик обеспечивает возможность бесплатного хранения оплаченного покупателем товара со склада поставщика в течение пяти календарных дней с момента оплаты товара.

Таким образом, при заключении договора поставки № 07/08/1132-10/00-2008 стороны не включили в сумму расходов по поставке товара дополнительных расходов по хранению товара. Стоимость услуг по хранению не входит в состав цены товара.

Доказательств, что услуги по хранению оказаны в рамках договора поставки № 07/08/1132-10/00-2008, а не в качестве передачи товара на хранение в рамках самостоятельного договора поставки № 07/08 от 26.06.2008, предназначенного для других покупателей на платной основе, ответчиком не представлено.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении иска, судебные расходы в размере 60 000 руб. взысканию с истца не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, равно как и доводов, которые бы не были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы - ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.20010 по делу № А56-88024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Дмитриева

Судьи

*.*. Протас

*.*. Третьякова