Судебная практика

Постановление апелляции от 26.11.2010 №А56-13667/2010. По делу А56-13667/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2010 года

Дело №А56-13667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Семиглазов *.*.

судей Будылева *.*. , Горбачева *.*.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18830/2010) Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 года по делу № А56-13667/2010 (судья Орлова *.*. ), принятое

по иску ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“

к Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части

3-е лицо: ОАО “Оборонэнергосбыт“

о взыскании

при участии:

от истца: Тюлькина *.*. – доверенность от 01.01.2010 года;



от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части о взыскании 3.225.801 руб. 48 коп. долга за период с 01.11.2009 по 31.01.2010, 220.595 руб. 17 коп. пени за период с 25.02.2008 по 01.03.2010, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 40.231 руб. 98 коп.

Определением суда 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Оборонэнергосбыт».

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1.504.825 руб. 54 коп. долга за период с 01.11.2009 по 31.01.2010, 220.595 руб. 17 коп. пени, возмещении расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 года с Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОДИНГ» взыскано 1.504.825 руб. 54 коп. долга, 110.297 руб. 58 коп. пени и 30.254 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит Решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить Решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции

Установил:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 52054 от 01.01.2008 года, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать иные условия договора.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора счета-фактуры оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик условия договора в части оплаты полученной электрической энергии исполнил не в полном объеме, задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 01.12.2009 по 31.01.2010, составила 1.504.825 руб. 54 коп.

Счета-фактуры предъявлены истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии, предоставляемых ответчиком истцу в соответствии с пунктом 2.3.6. Договора, а также тарифов на электрическую энергию, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий год и свободных цен, рассчитываемых в соответствии с разделом VII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530.

Ответчик задолженность за полученную энергию и мощность не оплатил, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор № 52054 не является пролонгированным на 2010 год. С 2010 года не истец, а ОАО «Оборонэнергосбыт» вправе осуществлять поставку электрической энергии. Последствием издания Распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 года № 78-Р является прекращение обязательств по всем контрактам. По мнению ответчика, истец не имеет право на подачу искового заявления о взыскании оплаты за энергию, полученную в 2010 году. Такое право принадлежит сетевой компании.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Договор энергоснабжения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 года № 88-р в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ для заключения договора энергоснабжения с единственным поставщиком электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.1 Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ни Истец, ни Ответчик в установленный пунктом 7.1. Договора срок не заявляли о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора, более того, стороны подписали Соглашение о продлении срока действия Договора до 31.12.2010 и в течение 2010 г. продолжали исполнять свои договорные обязательства.

Указанное положение Договора соответствует как ч.2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, так и пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, в соответствии с которыми договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Также Стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2010 г. и иные условия Договора.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29.12.2009 к Договору об установлении лимитируемого электропотребления на 2010 г., следовательно, со стороны Ответчика было волеизъявление, выраженное в письменной форме, о дальнейшем продолжении отношений по Договору.

Довод Ответчика об обязательном ежегодном заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка Ответчика на положения Бюджетного кодекса РФ в части возможности осуществления оплаты товаров, работ и услуг по государственным контрактам и договорам только в пределах доведенных бюджетному учреждению лимитов бюджетных обязательств также неприменима по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226. 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениям договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ссылка Ответчика на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р подлежит отклонению.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. №78-Р, не устанавливает ОАО «Оборонэнергосбыт» в качестве единственного возможного поставщика электрической энергии, с которым заключение государственного контракта обязательно в любом случае, а лишь указывает на то, что в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Закона заключение государственного контракта с ОАО «Оборонэнергосбыт» допускается без обязательного проведения конкурсных процедур предусмотренных Законом - у единственного поставщика.

При этом Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р не прекращает действия договоров энергоснабжения, заключенных в установленном законом порядке, а регламентирует порядок дальнейшей организации работы по энергоснабжению учреждений Минобороны России в части возможности упрощенного порядка размещения заказа.

Кроме того, обязательство Ответчика по Договору является денежным и в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса РФ возможно к исполнению во всякое время. Прекращение денежного обязательства невозможностью исполнения в смысле статьи 416 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

В результате издания Распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 года №78-р исполнение обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным с предприятиями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, не является невозможным, и статья 417 ГК РФ не подлежит применению.

Доводы Ответчика о том, что с 01.01.2010 года происходит бездоговорное потребление электроэнергии также основаны на предположении о незаключенности договора энергоснабжения между Истцом и Ответчиком и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 333 снизил размер пени до 110.297 руб. 58 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 года по делу № А56-13667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Семиглазов

Судьи

*.*. Будылева

*.*. Горбачева