Судебная практика

Постановление апелляции от 26.11.2010 №А56-45321/2009. По делу А56-45321/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2010 года

Дело №А56-45321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Мельниковой *.*.

судей Горбик *.*. , Старовойтовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1797/2010) ИП Панченко *.*. на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу № А56-45321/2009 (судья Раннева *.*. ), принятое по иску ИП Панченко *.*.

к ООО “Платформа“

о взыскании 4 170 434 руб. реального ущерба, упущенной выгоды, переплаты

при участии:

от ис Ф.И.О. (доверенность б/н от 24.03.2010г., паспорт) от ответчика: Слободина *.*. (доверенность б/н от 09.09.2099г., паспорт)

Установил:

Индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу к вывозу его имущества из помещения № 210 торгового комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, взыскании с ООО «Платформа» сумму переплаты по договору аренды от 20.03.2009 № 210/Л в размере 271 600 руб., убытков в размере 112 140 руб. 00 коп., возникших у истца вследствие лишения возможности осуществления предпринимательской деятельности.



В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении размера иска. Предприниматель просит взыскать в счет возмещения убытков 3 848 834 руб. 00 коп. из которых 2 710 150 руб.- реальный ущерб, связанный с утратой имущества, 1 188 684 руб. 00 коп. упущенная выгода, истец также поддерживает свои требования о взыскании 271 600 руб. переплаты по договору аренды от 20.03.2009 № 210/Л.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 по делу № А56-45321/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное Решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполноту исследования материалов и обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на следующие обстоятельства. Договор субаренды между сторонами был заключен до 30.06.2009г. включительно. До истечения срока договора арендованное помещение 29.06.2009г. по решению администрации ответчика было закрыто и опечатано, при закрытии помещения ответчик препятствовал вывозу принадлежащего истцу товара и оборудования. Решение, на основании которого ответчик не допустил вынос принадлежащего истцу оборудования, не было предъявлено. В апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании переплаты по договору аренды, которая образовалась вследствие внесения залога в размере 364 000 руб., включающей в себя платежи за первый и последний месяц аренды.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая Решение суда законным и не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что удержание Обществом имущества истца обусловлено положениями пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66. Ответчик также полагает недоказанным факт утраты имущества и размер фактически понесенных убытков. Требования о взыскании упущенной выгоды и переплаты по договору субаренды, по мнению ответчика, необоснованны.

Определением апелляционного суда от 20.05.2010г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-63124/2009.

14 октября 2010г. в апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайство ООО «Платформа» о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А56-63124/2009.

Апелляционный суд определением от 27.10.2010г. назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В связи с тем, что отпали основания для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2008г. между Обществом (арендодатель) и предпринимателем Панченко *.*. (субарендатор) заключен договор от 20.03.2008 № 210/Л субаренды нежилого помещения № 210 общей площадью 88 кв.м, расположенного на 2 этаже здания торгового комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, сроком до 30.06.2009.

Помещение передано субарендатору 20.03.2009г. в установленном порядке по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2.20 договора субарендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи в срок не позднее последнего дня срока действия договора и не позднее этого срока вывезти все принадлежащее субарендатору имущество.

Письмом от 29.06.2009г. № 25 ИП Панченко *.*. уведомила арендодателя о готовности вывезти имущество и передать помещение по акту приема-передачи 30.06.2009г.

Считая неправомерными действия ответчика по закрытию помещения 29.06.2009, изъятию товара, причинению убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления истцом в арендованном помещении своей деятельности, ИП Панченко *.*. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и вместо нечинения препятствий, просит взыскать в счет возмещения убытков 3 898 834 руб., в том числе 2 710 150 руб. стоимость утраченного имущества, 1 188 684 руб. упущенной выгоды, 271 600 руб. переплату по договору субаренды, 11 174 руб. 80 коп. расходы по госпошлине. Уточнение принято судом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что исковые требования не доказаны по праву и размеру. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений, регулирующих основания и порядок возмещения убытков -статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований предприниматель сослалась на то, что 29.06.2009 по решению администрации общества арендованное помещение вместе с находящимся в нем имуществом истца закрыто и опечатано. При этом на момент закрытия помещения срок действия договора аренды еще не истек. В результате неправомерных действий ответчика предприниматель лишилась возможности вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем ей причинены убытки.

В качестве причинения реального ущерба истец указал имущество, которым ответчик завладел, прекратив доступ в арендованное помещение, и которое впоследствии, как утверждает истец, вывез на склад хранения, а также на неполученный доход, в связи с невозможностью осуществлять деятельность, вследствие закрытия помещения.

В подтверждение стоимости этого имущества истец сослался на следующие доказательства: акты фиксации того, что помещение закрыто от 30.09.2009г., от 01.10.2009г., от 11.10.2009г. сводную накладную от 24.06.2009 на товар, находящийся в секции 210 в закупочных ценах на общую сумму 2 560 150 руб., заявление ИП Панченко *.*. в 5 отдел милиции от 30.06.2009, от 01.10.2009, от 10.09.2009, заявление в РУВД Центрального района от 17.08.2009г., журнал кассира-операциониста

Согласно правилам пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодек Ф.И.О. задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель, требующая возмещения причиненных ей убытков, должна доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт нахождения в помещении имущества на заявленную сумму, а также факт изъятия имущества ответчиком и чинение им препятствий к вывозу имущества. Акты от 29.06.2009, 30.09.2009, 01.10.2009, 11.10.2009 составлены субарендатором в одностороннем порядке.

Расчет упущенной выгоды произведен по данным журнала кассира-операциониста, доход от продаж не может быть одинаковым в различные периоды, зависит от разных обстоятельств, кроме того, истец не подтвердил, что принял меры и сделал приготовления к получению заявленного ко взысканию дохода, доводы о возможности получения выгоды в спорном размере носят относительный, примерный характер.

Кроме того, согласно условиям договора субаренды № 210/л от 20.03.2009г. помещение передано истцу в субаренду под торговлю обувью и аксессуарами. Как явствует из накладной (л.д.46) к взысканию предъявляется стоимость также и иной номенклатуры товаров: курток, пальто, пиджаков, плащей мужских и женских.

Таким образом, суд дал надлежащую правовую оценку представленным истцом в дело доказательствам в обоснование понесенных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для удовлетворения требования о взыскании переплаты по договору также отсутствуют. Представленный договор залога от 04.09.2007, стороной по которому истец не является, не позволяет прийти к выводу, что указанная в нем денежная сумма внесена в качестве оплаты аренды спорного помещения по договору от 20.03.2008.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-63124/2009 признано наличие у арендатора задолженности по арендной плате и дана оценка договора залога от 04.09.2007г. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что из текста и буквального содержание договора залога от 04.09.2007г. не следует, что данный договор обеспечивает обязательства по договору субаренды № 210/Л от 20.03.2009; залогодателем является не ответчик, а иное лицо; в договоре не указано, что он заключен в пользу третьего лица - ответчика по делу. Договор залога был заключен значительно раньше, чем договор субаренды № 210/Л от 20.03.2009. Между истцом и ответчиком было заключен несколько договоров аренды на иные помещений в том же торговом центре, в связи с чем невозможно сделать безусловный и бесспорный вывод о взаимосвязи данных договоров.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009г. по делу № А56-45321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Мельникова

Судьи

*.*. Горбик

*.*. Старовойтова