Судебная практика

Решение от 26.11.2010 №А24-3651/2010. По делу А24-3651/2010. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3651/2010

26 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Паланатеплосеть»

о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования городской округ «посёлок Палана» от 31.08.2007 № 217 «О возврате по просьбе МУП «Паланатеплосеть» муниципального имущества городского округа «посёлок Палана», находящегося в хозяйственном ведении МУП «Паланатеплосеть»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация муниципального образования городской округ «посёлок Палана»; МУП «Горсети»

при участии:

от заявителя



Тамбовская *.*. – по доверенности от 01.09.2010, на 1 год;

от Администрации муниципального образования городской округ «посёлок Палана»

не явились;

от Главы Администрации муниципального образования городской округ

не явились;

от МУП «Горсети»

не явились

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Паланатеплосеть» (далее – заявитель, МУП «Паланатеплосеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования городской округ «посёлок Палана» от 31.08.2007 № 217 «О возврате по просьбе МУП «Паланатеплосеть» муниципального имущества городского округа «посёлок Палана», находящегося в хозяйственном ведении МУП «Паланатеплосеть».

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Камчатской области от 22 апреля 2008 года по делу № А24-5231/2007 МУП «Паланатеплосеть» признано несостоятельным (банкротом).



В рамках полномочий, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий запросил информацию об имуществе должника. Из ответа Инспекции государственного технического надзора Камчатского края от 09.06.2010 № 15/283 конкурсному управляющему стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества без ликвида­ции или реорганизации предприятия, а также право руководителя передавать по собственной инициативе имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения соб­ственнику.

Заявитель полагает, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением положений статьи 49, пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Паланатеплосеть» привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и уменьшению конкурсной массы предприятия.

В судебном заседании представитель МУП «Паланатеплосеть» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержал заявленное ранее ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Администрация муниципального образования городской округ «посёлок Палана» направила отзыв на заявление, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на обращение в суд с настоящим заявлением.

Администрация муниципального образования городской округ «посёлок Палана» и МУП «Горсети» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Глава Администрации муниципального образования городской округ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 в связи с ликвидацией МУП «Паланатеплосеть» и на основании письма от 21.08.2007 № 716 исполняющим обязанности Главы городского округа «посёлок Палана» Задорожним *.*. вынесено Постановление № 217 «О возврате по просьбе МУП «Паланатеплосеть» муниципального имущества городского округа «посёлок Палана», находящегося в хозяйственном ведении МУП «Паланатеплосеть».

В соответствии с оспариваемым Постановлением Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «посёлок Палана» предписано принять возращенное из хозяйственного ведения, муниципальное имущество городского округа «посёлок Палана» от МУП «Паланатеплосеть» согласно Перечню № 1 (приложение к постановлению от 31.08.2007 № 217), оформить все необходимые документы.

МУП «Паланатеплосеть», считая данное Постановление главы Администрации муниципального образования городской округ «посёлок Палана» недействительным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.11.2007 по делу № А24-5231/07-16 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Паланатеплосеть» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим назначе Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.04.2008 МУП «Паланатеплосеть» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Процедура конкурсного производства неоднократно продлялась определениями арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2009 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Паланатеплосеть» утвержде Ф.И.О.

Как установлено судом, 09.04.2008 в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий Калмыкова *.*. представила в арбитражный суд для приобщения к материалам дела № А24-5231/2007 отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим, в частности, установлено, что в соответствии с Постановлением главы Администрации муниципального образования городской округ «посёлок Палана» от 31.08.2007 № 217 имущество МУП «Паланатеплосеть» передано муниципальному образованию Городской округ «посёлок Палана». Данное обстоятельство подтверждается приложенной к отчету временного управляющего копией оспариваемого постановления.

Копии вышеуказанных документов приобщены к материалам настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с момента назначения Проценко *.*. конкурсным управляющим МУП «Паланатеплосеть» (22.05.2009) и наделения его в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями руководителя должника.

МУП «Паланатеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании бездействий Администрации 03.09.2010, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В судебном заседании 14.10.2010 предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что временный управляющий Калмыкова *.*. длительное время уклонялась от передачи документов конкурсному управляющему, в связи с чем, об оспариваемом постановлении Проценко *.*. узнал только 15 июня 2010 года из письма Инспекции государственного технического надзора Камчатского края от 09.06.2010 № 15/283.

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока и препятствием для подачи заявления в арбитражный суд. Конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела № А24-5231/2007 и своевременно узнать о нарушении прав и законных интересов предприятия.

Таким образом, неприменение заявителем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, однако не проявил должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, установив в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства по делу и проанализировав причины пропуска срока, суд считает, что не подлежит восстановлению срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным Постановлением главы Администрации муниципального образования городской округ «посёлок Палана» от 31.08.2007 № 217.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Пропуск срока на подачу настоящего заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

При таких обстоятельствах требования МУП «Паланатеплосеть» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. излишне уплаченная при подаче заявления подлежит возврату МУП «Паланатеплосеть» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Паланатеплосеть» излишне уплаченную платежным поручением от 12.08.2010 № 5 государственную пошлину в сумме 2000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Иванушкина