Судебная практика

Постановление апелляции от 25.11.2010 №А32-19050/2010. По делу А32-19050/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-19050/2010-24/291

25 ноября 2010 года 15АП-12456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной *.*. ,

судей Авдониной *.*. , Глазуновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым *.*. ,

при участии:

от истца: Пономаренко *.*. по доверенности от 23.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороспассажиртранс»

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2010 по делу № А32-19050/2010-24/291,

принятое в составе судьи Суханова *.*. ,

по иску открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг»



к обществу с ограниченной ответственностью «Новороспассажиртранс»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее ОАО «ВТБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороспассажиртранс» (далее ООО «Новороспассажиртранс») о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211589 рублей 75 копеек за период с 04.08.2009 по 31.05.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что договор лизинга и сублизинга, на основании которого ответчику передано во временное пользование имущество – десять единиц автобусов, прекратили свое действие в связи с односторонним отказом ОАО «ВТП-Лизинг». В период с 04.08.2009 по 31.03.2010 ООО «Новороспассажиртранс» использовало спорное имущество без правовых оснований, в связи с чем, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 4857076,06 руб. В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ВТБ-Лизинг» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Новороспассажиртранс» в пользу ОАО «ВТБ-Лизинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 31.05.2010 в сумме 211589 руб. 75 коп. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 по делу №А32-4622/2010-31/55 суд пришел к выводу, что договорные правоотношения лизинга и сублизинга прекращены, в связи с чем, правовые основания для использования ответчиком имущества с 04.08.2009 отсутствуют. На основании статей 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 31.05.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере 211589,75 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Новороспассажиртранс» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2010. ООО «Новороспассажиртранс» указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в отсутствие договорных отношений непосредственно с ОАО «ВТБ-Лизинг», ответчик не обязан вносить проценты за пользование денежными средствами. Пользование чужими денежными средствами осуществлялось лизингополучателем – ООО «Русский пассажирский транспорт».

В отзыве ОАО «ВТБ-Лизинг» апелляционную жалобу не признало, просило Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил Решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2010 по 23.11.2010.

ООО «Новороспассажиртранс» в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 156,266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Русский пассажирский транспорт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ127/05-07 от 20.03.2007, по условиям которого лизингодатель представил принадлежащее ему на основании контракта № К127/05-07 от 20.03.2007 имущество – десять единиц автобусов марки ЛиАЗ 5256, во временное владение и пользование лизингополучателя (т.1 л.д.42).

Актами передачи от 30.05.2007 подтверждается исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества в лизинг (т.1 л.д.51-60).

Согласно п. 8.1. договора лизинга № ДЛ127/05-07 от 20.03.2007 оплата лизингополучателем осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами (приложение №2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2007 №1 и дополнительного соглашения от 30.07.2007 №2.

В соответствии с п.7.8. договора лизинга №ДЛ127/05-07 от 20.03.2007 лизингодатель уведомлен и согласен, что имущество по настоящему договору передается в сублизинг ООО «Новороссийский пассажирский транспорт».

20.03.2007 ООО «Русский пассажирский транспорт» (сублизингодатель) и ООО «Новороссийский пассажирский транспорт» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) №5-07/Л, по условиям которого, вышеуказанные 10 единиц автобусов переданы во временное владение и пользование сублизингополучателю (т.1 л.д.8-20).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.3 договора лизинга от 20.03.2007 №ДЛ127/05-07 предусмотрено право лизингодателя (ОАО «ВТБ-Лизинг») на расторжение указанного договора в одностороннем порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит любые платежи, предусмотренные приложением №2. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора (п.13.4 договора лизинга).

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2010 по делу №А40-140255/09-113-1020 по иску ОАО «ВТБ-Лизинг» к ООО «Русский пассажирский транспорт» и ООО «Новороссийский пассажирский транспорт» об обязании ответчиков вернуть истцу имущество, переданное по договору лизинга от 20.03.2007 №ДЛ 127/05-07 ООО «Русский пассажирский транспорт» было обязано вернуть ОАО «ВТБ-Лизинг» указанное имущество. В удовлетворении иска к ООО «Новороспассажиртранс» о возврате предмета лизинга отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2010 по делу №А40-140255/09-113-1020 установлено, что у ООО «Русский пассажирский транспорт» имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, в том числе взысканная Решением суда. ОАО «ВТБ-Лизинг» 27.07.2009 направило в адрес ООО «Русский пассажирский транспорт» уведомление о расторжении договора лизинга №ДЛ127/05-07 от 20.03.2007 в соответствии с п.13.3 договора в связи с неисполнением обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Уведомление было получено ООО «Русский пассажирский транспорт», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 по делу А32-4922/2010-31/55 по иску ОАО «ВТБ-Лизинг» к ООО «Новороспассажиртранс» (т.1 л.д.65-68).

Следовательно, договор лизинга №ДЛ127/05-07 от 20.03.2007 считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления (03.08.2009) в соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ, п.13.3, п.13.4 договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Доказательства реализации сублизингополучателем соответствующего права не представлено, в силу чего договор финансовой аренды (сублизинга) №5-07/Л от 20.03.2007, заключенный между ООО «Русский пассажирский транспорт» (сублизингодатель) и ООО «Новороспассажиртранс» (сублизингополучатель), был прекращен 03.08.2009, ввиду расторжения договора лизинга №ДЛ127/05-07 от 20.03.2007.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, с момента прекращения действия договора сублизинга от 20.03.2007 №5-07/Л по основаниям, предусмотренным статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «Новороспассажиртранс» отсутствовали правовые основания пользования лизинговым имуществом.

Уведомлением от 23.09.2009 №3156 (т.1 л.д.21) ОАО «ВТБ-Лизинг» указало ООО «Новоросспассажитранс» на необходимость возврата спорного имущества в течение 5 дней с момента получения уведомления. Указанные требования истца исполнены не были.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора сублизинга от 20.03.2007 №5-07/Л, предмет лизинга находился в фактическом владении и пользовании ответчика.

Лизинговое имущество было возвращено ООО «Новороспассажиртранс» лизингодателю (ОАО «ВТБ-Лизинг») по актам приема-передачи (возврата) от 01.06.2010 № 1, от 01.06.2010 № 02, от 01.06.2010 № 03, от 01.06.2010 № 04, от 01.06.2010 № 05, от 02.06.2010 № 11, от 02.06.2010 № 12, от 02.06.2010 № 13, от 09.06.2010 № 29, от 15.07.2010 № 30 (т.1 л.д. 78-97).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «Новороспассажиртранс» не представило доказательств внесения лизинговых платежей ООО «Русский пассажирский транспорт» (сублизингодателю по договору сублизинга от 20.03.2007 №5-07/Л) за спорный период в порядке части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор сублизинга от 20.03.2007 №5-07/Л, в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, был прекращен, безосновательное пользование ООО «Новороспассажиртранс» предметом лизинга, принадлежащим ОАО «ВТБ-Лизинг», без внесения платы лизингодателю или сублизингодателю, влечет неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения средств, подлежащих уплате за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 по делу А32-4922/2010-31/55 с ООО «Новороспассажиртранс» в пользу ОАО «ВТБ-Лизинг» взыскано неосновательное обогащение за период с 04.08.2009 по 31.03.2010 в размере 4857076,06 руб.

В силу пункта 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 04.08.2009 по 31.05.2010 и составляют 211589 рублей 75 копеек.

Представитель ОАО «ВТБ-Лизинг» в судебном заседании пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны с 04.08.2009, поскольку Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 по делу №А32-4922/2010-31/55 установлено, что именно с указанной даты ООО «Новороспассажиртранс» незаконно пользовалось спорным лизинговым имуществом.

Однако, установленная Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 по делу А32-4922/2010-31/55 дата прекращения действия договора сублизинга №5-07/Л от 20.03.2007 не свидетельствует об установлении судом в рамках указанного дела момента уведомления ООО «Новороспассажиртранс» о прекращении действия договора именно 04.08.2009.

Из содержания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что по общему правилу проценты за пользование неосновательно приобретенными (сбереженными) денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения или с иного момента, когда ответчик имел реальную возможность узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Между тем, уведомление от 23.09.2009 которым ОАО «ВТБ-Лизинг» известило ООО «Новороспассажиртранс» о расторжении договора лизинга №ДЛ127/05-07 от 20.03.2007 и прекращении действия договора сублизинга от 20.03.2007 №5-07/Л было получено ответчиком только 30.09.2009 (т.1 л.д.21). Доказательства того, что ООО «Новороспассажиртранс» до указанного момента получило сведения о прекращении действия договора сублизинга от 20.03.2007 №5-07/Л на основании ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

В отсутствие сведений о прекращении действия договора сублизинга от 20.03.2007 №5-07/Л, в связи с расторжением договора лизинга, у ООО «Новороспассажиртранс» не имелось реальной возможности узнать об отсутствии правовых оснований для использования спорного лизингового имущества. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по внесению платы за его фактическое использование (ст.ст.1102,1105 ГК РФ), однако, исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента уведомления ответчика об отсутствии у него правовых оснований для пользования имуществом, предоставленным в сублизинг (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Из пункта 7.8. договора лизинга №ДЛ127/05-07 от 20.03.2007 следует, что ОАО «ВТБ-Лизинг» было уведомлено о том, что предоставленное ООО «Русская транспортная компания» по договору лизинговое имущество подлежит передаче в сублизинг ООО «Новороспассажиртранс». В указанном пункте договора также был указан адрес сублизингополучателя (т.1 л.д.36).

Действуя разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ), с учетом положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ВТБ-Лизинг» должно было уведомить сублизингополучателя, в фактическом владении которого находилось лизинговое имущество, об отказе от договора лизинга №ДЛ127/05-07 от 20.03.2007, влекущем прекращение действия договора сублизинга от 20.03.2007 №5-07/Л.

С учетом изложенного, требования ОАО «ВТБ-Лизинг» о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2009 по 30.09.2009 не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия в материалах дела доказательств того, что в указанный период ООО «Новороспассажиртранс» знало или должно было знать о прекращении действия договора сублизинга и неосновательности пользования лизинговым имуществом.

Поскольку ООО «Новороспассажиртранс» было уведомлено о прекращении действия договора сублизинга от 20.03.2007 №5-07/Л на основании ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, об отсутствии у него правовых оснований для пользования спорным имуществом только 30.09.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на сумму неосновательного обогащения ответчика с 01.10.2009 (ст.191 ГК РФ).

Размер процентов за период с 01.10.2009 по 31.05.2010,рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на момент обращения с иском и вынесения судебного акта (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), составил 201308,79 руб.

Учитывая изложенное, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2010 надлежит изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 до 201308,79 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Государственная пошлина за обращение с иском в размере 6880,41 руб., рассчитанном пропорционально удовлетворенным требованиям ОАО «ВТБ-Лизинг» относится на ответчика.

Определением суда от 22.10.2010 ООО «Новороспассажиртранс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Поскольку по апелляционной жалобе ООО «Новороспассажиртранс» Решение суда от 17.09.2010 было изменено, а присужденная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена, государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на ООО «Новороспассажиртранс» - 1900 руб., на ОАО «ВТБ-Лизинг» - 100 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2010 по делу № А32-19050/2010-24/291 изменить, уменьшив присужденную к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский пассажирский транспорт» в пользу открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 201308 руб. 79 коп. и 6880 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский пассажирский транспорт» в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Ильина

Судьи *.*. Авдонина

*.*. Глазунова