Судебная практика

Постановление апелляции от 26.11.2010 №А32-9932/2010. По делу А32-9932/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-9932/2010

26 ноября 2010 года 15АП-11882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева *.*. ,

судей Винокур *.*. , Гиданкиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной *.*.

при участии:

от ООО “РостМакс“: не явился, извещен надлежащим образом

после перерыва:

от ООО “РостМакс“: представитель по доверенности Приймак *.*. , доверенность от 30.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “РостМакс“



на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 по делу № А32-9932/2010

о наложении судебного штрафа,

принятое в составе судьи Бабаевой *.*.

Установил:

ООО «РостМакс», ст. Старощербиновская (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Изумруд», г. Тимашевск, (далее также - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 758 776 464 рублей, в том ч Ф.И.О. задолженности по договору денежного займа с процентами от 20.05.2009 № 7, 14 634 240 рублей процентов за пользование заемными средствами, а также 152 614 224 рублей договорной неустойки.

Оспариваемым судебным актом с ООО «РостМакс», ст. Старощербиновская, в доход федерального бюджета Российской Федерации за неуважение к арбитражному суду взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РостМакс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Малая Авиация Кубани» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В суд поступило ходатайство ООО “РостМакс“ об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.11.2010 г. до 12 час. 30 мин.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено, суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2010 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2010 г. в 14 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО “РостМакс“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО “РостМакс“ в судебном заседании пояснил, что не настаивает на доводах апелляционной жалобы в отношении процессуальных нарушений ч. 4 ст. 184, п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде несоблюдения тайны совещания при вынесении оспариваемого определения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.-01.07.2010 суд первой инстанции обязал ООО «РостМакс» письменно пояснить, за счет каких денежных средств был выдан денежный заем в размере 591 528 000 рублей обществу, находящемуся в стадии наблюдения, указать, с какой коммерческой целью был заключен договор от 20.05.2009 № 7.

Определением от 02.08.2010 суд первой инстанции обязал ООО «РостМакс» представить письменные пояснения на следующие вопросы суда:

за счет каких денежных средств был выдан денежный заем в размере 591 528 000 рублей обществу, находящемуся в стадии наблюдения?

привлекались ли заемные денежные средства с этой целью, имелись ли (имеются ли) обязательства у ООО «РостМакс» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам?

В резолютивной части определения от 02.08.2010 суд первой инстанции предупредил ООО «РостМакс» о том, что в случае непредставления истребуемых судом доказательств (сведений), судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «РостМакс»в судебном заседании 08 сентября 2010 в 16 часов 30 минут.

Вынося оспариваемое определение о взыскании судебного штрафа в размере 100 000 рублей с ООО «РостМакс» в доход федерального бюджета Российской Федерации за неуважение к арбитражному суду, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (части 1 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей.

Определение суда от 02.08.2010 ответчик получил посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

К судебному заседанию 08 сентября 2010 ООО «РостМакс» определение суда не исполнил, истребуемые судом документы не представил.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «РостМакс» не были исполнены определения суда от 30.06.-01.07.2010, 02.08.2010, обязывающие общество представить дополнительные документы, необходимые суду для правильного рассмотрения спора по существу.

Суд указал, что ООО «РостМакс» неоднократно не исполняло возложенную на него арбитражным судом обязанность по представлению истребованных документов, в связи с чем, руководствуясь ч. 9 ст. 66, ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «РостМакс» судебный штраф.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по спору, рассматриваемому в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции истцом в материалы дела были представлены: копия договора денежного займа с процентами №7 от 20.05.2009г.; копия платежных поручений №23 от 20.05.2009г., №24 от 21.05.2009г., согласно которых ООО «РостМакс» перечислил на расчетный счет ОАО «Изумруд» денежные средства в размере 591 528 000 руб.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства были достаточны для рассмотрения дела по существу, истребуемые судом сведения не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора, о необходимости их истребования сторонами не заявлялось и в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

В соответствии с частью 1 ст. 119 Арбитражногсо процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными права, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Пункт 5 данной статьи указывает, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В силу п. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Пункт 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.

Реализация этого права осуществляется по волеизъявлению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Участвующие в деле лица в исключительных случаях могут быть оштрафованы за непредоставление в суд дополнительных доказательств в обоснование своих требований либо возражений при проявлении неуважения к суду. При этом необходимо учитывать, что представление доказательств, не касающихся напрямую предмета доказывания по спору, является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Уклонение от представления доказательств влечет последствие в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не всегда свидетельствуют о проявлении неуважения к суду.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 и ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешает дела.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разРешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии со ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета рассматриваемого спора.

Так, апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, вынося определение о наложении судебного штрафа, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что неоднократно истребуемые от истца пояснения не относятся к предмету рассматриваемого спора, соответствующие доказательства не в полной мере отвечают предусмотренному ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об относимости доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, которые суд считает необходимым исследовать в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств по делу.

Истребуемые судом первой инстанции пояснения могут быть исследованы вместе с документами, непосредственно подтверждающими заявленные стороной по делу требования, в целях полного исследования всех обстоятельств спора, однако непредставление истцом документов, не имеющих прямого отношения к предмету спора, не может создавать для него неблагоприятных последствий в виде наложения штрафа.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, делая вывод о неоднократном неисполнении истцом возложенной на него арбитражным судом обязанности по представлению истребованных документов, не принял во внимание и не дал оценку доводам истца о том, что соответствующие дополнительные доказательства могут составлять коммерческую тайну ООО «РостМакс».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положения ч. 4 ст. 184, п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде несоблюдения тайны совещания при вынесении оспариваемого определения, не подтверждён достаточными доказательствами, в виду чего он не настаивает на доводах жалобы в отношении указанных процессуальных нарушений.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы довода жалобы о нарушении судом первой инстанции положения ч. 4 ст. 184, п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде несоблюдения тайны совещания при вынесении оспариваемого определения. При этом апелляционная коллегия также учитывает, что согласно отзыву на апелляционную жалобу третьего лица по делу - ООО «Малая Авиация Кубани» при проведении судебного заседания 08.09.2010 судом первой инстанции были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к проведению судебного заседания, суд удалялся в совещательную комнату для принятия оспариваемого определения.

Вместе с тем, даже при отсутствии процессуальных нарушений ч. 4 ст. 184, п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 по делу № А32-9932/2010 отменить. Не налагать судебный штраф на ООО “РостМакс“.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Николаев

Судьи *.*. Винокур

*.*. Гиданкина