Судебная практика

Постановление апелляции от 10.12.2010 №А56-36729/2010. По делу А56-36729/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2010 года

Дело №А56-36729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Лопато *.*.

судей Зотеевой *.*. , Савицкой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18805/2010) ООО “Дизайн-Карго“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу № А56-36729/2010 (судья Боровлев *.*. ), принятое

по заявлению ООО “Дизайн-Карго“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Сарбаева *.*. по доверенности от 16.09.2010 № 6/10,

от ответчика: не явился (извещен)



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Карго» (далее – ООО «Дизайн-Карго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 05.05.2010 № 893 по делу об административном правонарушении № 40-10/971.

Решением суда от 22.09.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Дизайн Карго» просит Решение суда от 22.09.2010 отменить. Податель жалобы ссылается на неправомерность неоднократного привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении одной справки о подтверждающих документах, содержащей сведения о нескольких ГТД. По мнению подателя жалобы в отношении справки о подтверждающих документах от 15.09.2009, в которой содержатся сведения по семи грузовым таможенным декларациям по паспорту сделки № 05110003/0558/0000/2/0, должен быть составлен один протокол об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного обществом правонарушения, указывая на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительный пропуск срока представления справки наряду с соблюдением порядка ее представления и отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2005 ООО «Дизайн-Карго» заключило с нерезидентом - компанией «Flora Telekom B.V» (Нидерланды) контракт № 41/К-05 (далее - контракт) на поставку товара в адрес заявителя.

На основании контракта обществом в уполномоченном банке – ЗАО Банк «Советский» оформлен паспорт сделки № 05110003/0558/0000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в мае 2009 года согласно имеющейся в материалах дела ГТД № 10210100/210809/П026973 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента.

Согласно отметкам таможенного органа о выпуске товаров, содержащимся в графе “D“ грузовой таможенной декларации, дата выпуска товаров – 21.08.2009.

Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД представлена обществом в банк паспорта сделки 15.09.2009, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении общества протокола от 05.04.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 05.05.2010 № 893 по делу об административном правонарушении № 40-10/971 ООО «Дизайн-Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «Положение внешнеторговым о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“).

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как усматривается из материалов дела справка о подтверждающих документах по ввозу товаров по ГТД № 10210100/210809/П026973 (товар выпущен 17.05.2009) представлена обществом в уполномоченный банк 21.08.2009, при установленном сроке - до 05.09.2009.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о неправомерности неоднократного привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении одной справки о подтверждающих документах, содержащей сведения о нескольких ГТД, оформленных в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и положений валютного законодательства.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьями 23, 24 Закона № 173-ФЗ, пунктами 2.2 и 2.4 Положения № 258-П резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам подтверждающие документы и информацию по каждой отдельно взятой валютной операции: по каждому факту ввоза товара в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанных документов по отдельно взятой валютной операции (по каждой ГТД) образует самостоятельный состав административного правонарушения, а поэтому в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом в первой инстанции в том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд первой инстанции согласился с Управлением в том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в воспрепятствовании своевременному осуществлению эффективного государственного контроля в сфере валютного регулирования, ненадлежащей организации обществом валютных операций, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. В результате совершения административного правонарушения общественным отношениям, связанным с осуществлением валютного контроля, причинен организационный вред.

Принимая во внимание систематическое невыполнение обществом обязанностей в сфере валютного регулирования, выводы суда первой инстанции о том, что действия общества создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля апелляционная инстанция считает правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу № А56-36729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Дизайн-Карго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

*.*. Лопато

Судьи

*.*. Зотеева

*.*. Савицкая