Судебная практика

Решение от 26 ноября 2010 года № А67-5645/2010. По делу А67-5645/2010. Томская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Томск Дело № А67-5645/2010

26 ноября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2010.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2010.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи *.*. Сенниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области

к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области



о взыскании налоговых санкций в размере 50 руб.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Екимовым,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявител Ф.И.О. (удостоверение УР № 643729, доверенность от 19.01.2010, выдана сроком до 18.01.2011);

от отве Ф.И.О. (доверенность от 07.11.2008, выдана сроком на 3 года);

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области (далее – МОВО при Каргасокском РОВД, ответчик) налоговых санкций в размере 50 руб.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что поскольку ответчик является российской организацией, он обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) в установленные в ст. 386 НК РФ сроки; отсутствие у ответчика объекта налогообложения налогом на имущество на освобождает его, как российскую организацию, от исполнения обязанности по представлению расчета по налогу на имущество с указанием на отсутствие объекта налогообложения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, указал, что находящееся у МОВО при Каргасокском РОВД на праве оперативного управления имущество, используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу п. 2 ч. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не является объектом налогообложения налогом на имущество. Следовательно, ответчик не может быть признан налогоплательщиком налога на имущество, в связи с чем у него отсутствует обязанность по представлению расчетов авансового платежа по данному налогу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.



МОВО при Каргасокском РОВД зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Каргасокского района 25.08.1994 за регистрационным номером 258 (ОГРН 1027000615146), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (ИНН 7006001162).

30.12.2009 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок Инспекции Сысолиной *.*. на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт № 654-1804-07-04/с об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, совершенных налогоплательщиком МОВО при Каргасокском РОВД, из которого следует, что МОВО при Каргасокском РОВД в нарушение п.п. 1, 2 ст. 386 НК РФ не представил в налоговый орган расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 г. по сроку представления 30.12.2009.

02.02.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 46/с о привлечении МОВО при Каргасокском РОВД к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, а именно расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 г., в виде штрафа в сумме 50 руб.

Требованием № 120 по состоянию на 11.02.2010 МОВО при Каргасокском РОВД предлагалось уплатить налоговые санкции в размере 50 руб. в добровольном порядке в срок до 26.02.2010.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Возражая против удовлетворения требований Инспекции, представитель ответчика ссылается на отсутствие у МОВО при Каргасокском РОВД самой обязанности по представлению такого расчета в связи с отсутствием объекта налогообложения налогом на имущество организаций.

По мнению арбитражного суда, позиция ответчика основана на неверном толковании норм налогового законодательства. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г., налогоплательщиками налога на имущество организаций признавались:

российские организации (при этом в силу п. 2 ст. 11 НК РФ к российским организациям относятся все юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации);

иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.10.2009 № 242-ФЗ «О внесении изменения в статью 373 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2010, п. 1 ст. 373 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Таким образом, из буквального толкования прежней редакции п. 1 ст. 373 НК РФ в совокупности с логикой законодателя, отраженной в Федеральном законе от 30.10.2009 № 242-ФЗ, следует, что до 01.01.2010 признание российских организаций налогоплательщиками налога на имущество не ставилось в зависимость от наличия либо отсутствия у них соответствующего объекта налогообложения, и лишь с 01.01.2010 организации, не имеющие на балансе имущества, признаваемого объектом налогообложения, не являются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Следовательно, в 2009 г. в соответствии с действующей в тот период редакцией п. 1 ст. 373 НК РФ, МОВО при Каргасокском РОВД признавался плательщиком налога на имущество организаций независимо от характера находящегося на его балансе имущества, в связи с чем согласно требованиям ст. ст. 23, 386 НК РФ ответчик обязан был представлять в налоговый орган по месту учета налоговые расчеты по авансовым платежам по данному налогу и при отсутствии у него объекта налогообложения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.02.2004 № 16125/03. Рассматривая доводы заявителя о том, что при отсутствии у него объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость у него отсутствует обязанность уплаты налога, а потому он не является плательщиком данного налога и не обязан представлять налоговую декларацию, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее: «Статьей 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Плательщиками налога на добавленную стоимость являются лица, указанные в статье 143 Кодекса. К их числу относятся и индивидуальные предприниматели. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога. Положения норм общей части Кодекса, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, а также нормы главы 21 НК РФ не устанавливают каких-либо иных правил представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода объекта обложения и (или) суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления декларации по налогу на добавленную стоимость».

Арбитражный суд считает необходимым руководствоваться вышеизложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку доводы заявителя, высказанные применительно к налогу на добавленную стоимость, являются аналогичными доводам МОВО при Каргасокском РОВД применительно к налогу на имущество организаций.

Кроме этого, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики применения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (п.7) указал, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст. 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. В силу абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Поскольку, как указывалось выше, в 2009 г. российские организации являлись налогоплательщиками налога на имущество независимо от наличия у них объекта налогообложения, и глава 30 НК РФ не устанавливала каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации (налогового расчета по авансовым платежам) организациями, не имеющими на своем балансе соответствующих объектов налогообложения и не освобождала их от представления указанных документов, с учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что МОВО при Каргасокском РОВД в 2009 г. не являлся налогоплательщиком налога на имущество организаций и не обязан был представлять в налоговый орган в установленные сроки налоговые расчеты по авансовым платежам.

Кроме того, ответчиком не доказано, что все принадлежащее ему имущество отвечает признакам п. 2 ч. 4 ст. 374 НК РФ. При этом арбитражный суд учитывает, что согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, указанные подразделения милиции обеспечивают охрану имущества, а также оказывают другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Факт непредставления ответчиком в Инспекцию налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 г. по сроку представления 30.10.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Обстоятельств, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности, судом не усматривается. Порядок привлечения к ответственности, предусмотренный НК РФ, Инспекцией соблюден. Расчет налоговых санкций судом проверен, признан правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден: требование об уплате штрафа в добровольном порядке (№ 120 по состоянию на 11.02.2010), направленное Инспекцией в адрес ответчика, в установленный срок не выполнено.

Из материалов дела следует, что МОВО при Каргасокском РОВД является государственным учреждением, которому открыт лицевой счет. В соответствии с подп. 1 п. 2, п. 8 ст. 45 НК РФ взыскание штрафа с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, поскольку факт и обстоятельства нарушения надлежащим образом отражены в материалах проверки, обоснованность начисления налоговых санкций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в решении и в требовании № 120 по состоянию на 11.02.2010 Инспекцией было предложено ответчику добровольно уплатить сумму налоговых санкций, оплата штрафа согласно данным налогового органа не производилась, ответчиком документов об оплате штрафа не представлено, а возражения ответчика признаны судом несостоятельными, требование Инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргасокскому району Томской области (ИНН 7006001162), зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Каргасокского района 25.08.1994 за регистрационным номером 258 (ОГРН 1027000615146), расположенного по адресу: Россия, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Октябрьская, дом 6А, налоговые санкции в размере 50 (пятьдесят) руб.

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Сенникова