Судебная практика

Решение от 26.11.2010 №А65-225/2010. По делу А65-225/2010. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Именем Российской Федерации Решение

г. Казань Дело № А65-225/2010-СА3-43

Резолютивная часть решения объявлена “19“ ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «26» ноября 2010 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамитова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайдашевой *.*. ,

рассмотрев 19 ноября 2010 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Татагропромстрой», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) по делу об административном правонарушении №А05-753/2009 от 11.12.2009 г.,



с участием:

от заявителя – представитель Арсланов *.*.

от ответчика – представитель Гаранин *.*.

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) по делу об административном правонарушении №А05-753/2009 от 11.12.2009 г.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что 11.12.2009 г. УФАС по РТ в отношении ОАО «Татагропромстрой» было возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проверки был составлен протокол №А05-753/2009 об административном правонарушении от 26.11.2009 г. на основании которого было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-753/2009 от 11.12.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 100 000 рублей.



Заявитель не согласился с вынесенным Постановлением и обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить оспариваемое Постановление.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором на снабжение электрической энергией от 13.01.1997 г., заключенным между ОАО «Татагропромстрой» и МУП «Казгорсвет», осуществляется энергоснабжение объектов наружного освещения ул.Журналистов имеющих технологическое присоединение к ТП -905.

В соответствии с представленными актами выполненных работ (услуг), счета-фактурами и платежными документами за 2008, 2009 г.г. ОАО «Татагропромстрой» взимает с потребителей электрической энергии плату за услуги по передаче электрической энергии- услуги по обслуживанию передающих электрических сетей, энергопринимающих устройств и электроустановок», размер которой обществом установлен самостоятельно, в размере 25% от суммы потребленной электрической энергии, а также установлена оплата потери электрической энергии в размере 3,2% от потребленной электрической энергии.

На запрос Управления о представлении информации о тарифах, на основании которых ОАО «Татагропромстрой» осуществляет расчеты за услуги по обслуживанию передающих электрических сетей, энергопринимающих устройств и электроустановок, предприятием представлены договора на снабжение электрической энергией.

Документов, подтверждающих осуществление ОАО «Татагропромстрой» деятельности по передаче электрической энергии на основании тарифов, утвержденных для ОАО «Татагропромстрой» уполномоченным на то государственным органом, предприятие не представило.

Таким образом, на основании представленных документов установлено, что ОАО «Татагропромстрой» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, при этом расчеты за представленные услуги ОАО «Татагропромстрой» осуществляет на основании самостоятельно установленных тарифов.

В результате анализа состояния конкурентной среды Управлением был сделан вывод, что ОАО «Татагропромстрой» занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах присоединенных электрических сетей ОАО «Татагропромстрой», расположенных по адресу: г.Казань, ул.Журналистов, д.100. Доля рынка, занимаемая ОАО «Татагропромстрой», равна 100%.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела №05-318/2009 Комиссией установлено доминирующее положение ОАО «Татагропромстрой» на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах присоединенных электрических сетей ОАО «Татагропромстрой», расположенных по адресу: г.Казань, ул.Журналистов, д.100.

Установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (статья 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»от 14.04.1995 г. №41-ФЗ).

В соответствии с п.2 Указа Президента РТ от 25.01.2008 г. №УП-29 «Об образовании Комитета РТ по тарифам», Комитет РТ по тарифам является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан специальной компетенции (ведомством РТ), осуществляющим в соответствии с положением о нем полномочия по государственному регулирования цен (тарифов), отнесенных действующим законодательством к сфере регулирования РТ.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией было установлено, что ОАО «Татагропромстрой», оказывает услуги по передаче принятой в свою сеть электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к сетям ОАО «Татагропромстрой», и возмещает затраты по осуществлению вышеуказанной деятельности путем применения при расчетах с потребителями электрической энергии самостоятельно установленных тарифов, что является нарушением действующего законодательства.

Осуществление ОАО «Татагропромстрой» регулируемых видов деятельности в отсутствие утвержденных для ОАО «Татагропромстрой» уполномоченным органом цен (тарифов) и применение при расчетах с потребителями самостоятельно установленных тарифов является нарушением законодательства РФ в сфере ценообразования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный совершает: 1) злоупотребление своим доминирующим положением на товарном рынке (т.е. положением, которое дает возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, либо затруднять доступ на этот рынок. О том занимает ли виновный “доминирующим положением“ необходимо судить исходя из ст. 5 Закона о конкуренции. Правительство РФ (Постановлением от 09.06.07 N 359) утвердило Условия и Правила признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), а также (Постановлением от 26.06.07 N 409) Условия и Правила признания доминирующим положение кредитной организации). Указанные “злоупотребления“ могут выразиться в осуществлении монополистической деятельности, в установлении дискриминационных условий, в установлении монопольно высоких (низких) цен, в изъятии товаров из обращения и т.п. действий указанных в ст. 5, 10 Закона о конкуренции); 2) иные недопустимые (т.е. запрещенные Законом о конкуренции, другими нормативными правовыми актами в области антимонопольного законодательства) действия (например, установление необоснованно высоких цен, заключение “вертикальных соглашений“) и т.д.).

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса.

20.07.2009 г. УФАС по РТ возбуждено дело №05-318/2009 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 29.10.2009 г. (изготовленным в полном объеме 10.11.2009 г.) по делу №05-318/2009 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ признала ОАО «Татагропромстрой» нарушившей ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела №05-318/2009, на основании представленных заявителем документов по запросам административного органа установлено, что в период с 01.01.2008 г. по 01.06.2009 г. (проверенный период деятельности Общества) заявитель осуществлял деятельность по передаче электрической энергии на основании самостоятельно установленных тарифов, также в ходе рассмотрения данного дела был проведен анализ состояния конкурентной среды, о чем административным органом была составлена аналитическая справка. Исследование товарного рынка, согласно Главам 1 и V, указанной аналитической справки, проводилось только за период с 01.01.2008 г. по 01.06.2009 г. включительно.

Таким образом, административное правонарушение, вменяемое заявителю, было совершено в период с 01.01.2008 г. по 01.06.2009 г. Последующие периоды деятельности проверке не подвергались и последующих нарушений ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано.

В постановлении о наложении штрафа от 11.12.2009 г. указано, что моментом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, является дата принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме, то есть 10.11.2009 г. Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей было назначено административным органом в пределах санкции ст.14.31 КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. №160-ФЗ.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, вменяемого заявителю (в период с 01.01.2008 г. по 01.06.2009 г.), ст.14.31 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. №116-ФЗ и ее санкция предусматривала наложение административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.248 Налогового кодекса РФ, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст.249 Налогового кодекса РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно представленного отчета о прибылях и убытках суммы выручки ОАО «Татагропромстрой»от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 1 115 000 рублей.

Таким образом, одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки ОАО «Татагропромстрой» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2008 г. составляет 22 300 рублей.

В соответствии с расчетом суммы выручки, представленным в процессе рассмотрения вышеуказанного дела, счетов-фактур, актов выполненных работ, сумма выручки ОАО «Татагропромстрой» полученная в качестве возмещения услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составляет 151 225 рублей без НДС.

Следовательно, одна сотая размера суммы выручки полученная ОАО «Татагропромстрой» в качестве возмещения услуг по передаче электрической энергии составляет 1 512 рублей 25 копеек, а пятнадцать сотых - 22 683,75 рублей (более чем одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки (22300 руб.)). Таким образом, суд признает, что за правонарушение совершенное в период описанный в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении штраф мог быть наложен в пределах от 1512 руб. 25 коп. до 22300 руб., при этом суд считает ошибочным утверждение административного органа о том, что датой совершения административного правонарушения является дата его обнаружения.

Как в протоколе об административном правонарушении так и в постановлении об административном правонарушении заявителю инкриминируется в вину совершение административного правонарушения именно в период с 01.01.2008 г. по 01.06.2009 г., когда ст.14.31 КоАП РФ не содержала в себе оговорки «не менее 100 000 рублей».

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, административным органом, при вынесении постановления от 11.12.2009 г. о наложении штрафа, в нарушение ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, не был применен закон, действовавший во время совершения административного правонарушения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, время (период его совершения с 01.01.2008 г. по 01.06.2009 г.), учитывая, что по состоянию на 01.06.2009 г. ст.14.31 КоАП РФ не содержала дополнений в виде «не менее 100 000 рублей», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания законным постановления о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа именно в размере - 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе изменить Постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-753/2009 от 11.12.2009 г. только в части наложения размера штрафа 100 000 рублей является незаконным, поскольку на дату совершения административного правонарушения предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, за совершение лицом, занимающим доминирующее положение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), а штрафная санкция в виде «не менее ста тысяч рублей» могла быть применена только за правонарушения совершенные после вступления в законную силу Федерального закона от 17.07.2009 г. №160-ФЗ (через 30 дней после официального опубликования).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем правонарушение совершено впервые, каких-либо отягчающие вину обстоятельства не установлены, суд считает справедливым изменить размер штрафа и назначить его в пределах установленных ст.14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона №116-ФЗ от 22.06.2007 г., то есть в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ №А05-753/2009 от 11.12.2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей на Открытое акционерное общество «Татагропромстрой», расположенное по адресу: 420043, г.Казань, ул.Чехова, д.9, изменить, наложить административный штраф в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней.

Судья *.*. Хамитов