Судебная практика

Постановление апелляции от 26.11.2010 №А75-5629/2010. По делу А75-5629/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

26 ноября 2010 года

Дело № А75-5629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих *.*. ,

судей Еникеевой *.*. , Шаровой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8768/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2010 по делу № А75-5629/2010 (судья Дроздов *.*. ), принятое по иску Департамента окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель Райко *.*. (доверенность № 2/10 от 01.01.2010 сроком действия один год);

от Департамента окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, извещено;

Установил:

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о возложении обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления природной среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2010 по делу № А75-5629/2010 (с учетом определения от 07.09.2010 по делу № А 75-5629/2010) исковые требования Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры удовлетворены. ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязано возместить вред, причиненный окружающей среде на Приразломном месторождении в районе в 20 м. от т. 30 в районе куста 37 на 847 км. автодороги Ханты-Мансийск - Тюмень путём восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счёт собственных сил и средств в соответствии с планом рекультивации в срок до 1 сентября 2011 года. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с Решение суда, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку объект подлежит федеральному экологическому контролю.



Ссылается на то, что законодательством предусмотрена возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды только при наличии проекта восстановительных работ.

Считает, что указание в решении суда первой инстанции срока для восстановления состояния окружающей среды согласно плану рекультивации свидетельствует о неисполнимости данного судебного акта в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения проверки ООО «РН-Юганскнефтегаз» с целью соблюдения природоохранного законодательства, составлен акт проверки б/н от 18.11.2008, согласно которому Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры установлен факт загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы) в 20 м. от т. 30 в районе куста 37 на 847 км. автодороги Ханты-Мансийск – Тюмень Приразломного месторождения (л.д.7-10).

В целях устранения выявленных нарушений ООО «РН-Юганскнефтегаз» выдано обязательное предписание № 72 от 28.11.2008, в соответствии с которым указано в срок до 31.10.2009 устранить нарушения природоохранного законодательства, включая проведение рекультивации загрязненного земельного участка (л.д. 11-13).

На основании распоряжения № 419 от 03.11.2009 Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.11.2009 проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований обязательного предписания № 72 от 28.11.2008, в ходе которой установлено, что требования, указанные в предписании, не исполнены (л.д. 14-15, 17-19).

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 106 от 27.11.2009, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-29).

04.12.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить вред, причинённый окружающей среде, путём восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (л.д. 36-38).

Поскольку ответчиком ущерб в натуре не возмещен, Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился с настоящим иском в суд.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 10.01.20002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об охране окружающей среды установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции правильно указал, что непринятие ООО «РН-Юганскнефтегаз», мер по ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Общее правило устранения выявленных нарушений, установлено в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы, водных объектов), а также полномочиями (правом) истца на обращение с иском о возмещении вреда причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Оценивая довод ответчика, об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, из буквального толкования приведенной выше нормы права, следует, что государственные органы власти субъектов Российской Федерации обладают полномочиями на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области окружающей среды.

Однако в соответствии с абзацем 12 статьи 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьи 77, 78 Закона об охране окружающей среды, регулирующие порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды также не содержат ограничений для органов государственной власти субъектов Российской Федерации на предъявление исков о возмещении вреда причиненного объектами хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Анализ положений Закона об охране окружающей среды позволяет прийти к выводу о том, что закон не содержит ограничений, при которых орган государственной власти субъекта Российской Федерации, при наличии фактов причинения вреда окружающей среде был бы не вправе обращаться с иском о возмещении такого вреда, причиненного на территории соответствующего субъекта.

Таким образом, в спорах о возмещении вреда окружающей среде, истцами в суде могут выступать органы государственной власти субъектов Российской Федерации, при наличии фактов причинения вреда окружающей среде на территории субъекта. Факт причинения вреда окружающей среде на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком в настоящем деле не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2006 № 218-П «О департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим государственное управление в сфере охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, сохранения биологического разнообразия, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты, а также регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в пределах компетенции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и переданных полномочий Российской Федерации федеральными законами и по соглашениям с федеральными органами исполнительной власти.

Также установлено, что Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия, в частности, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 3.1. Положение о Департаменте).

Из материалов дела, следует, что Департаментом предъявлен иск о возмещении вреда окружающей среде, причиненного деятельностью ООО «РН-Юганскнефтегаз», в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, полномочия Департамента по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, не является прямым следствием осуществления государственного экологического контроля, поскольку данные полномочия прямо предусмотрены статьей 6 Закона об охране окружающей среды и направлены на защиту публичных интересов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры, являющийся органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 6 Закона об охране окружающей среды, обладает правом предъявления настоящего иска.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что загрязнение произошло в результате некатегорийного отказа нефтепровода, произошедшего 12.11.2008 в 20 м. от т. 30 в районе 847 км. Автодороги Ханты-Мансийск-Тюмень Приразломного месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз».

При этом, ответчик не предпринял мер полной ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов, что является нарушением норм Закона об охране окружающей среды, ГК РФ.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Следовательно, суд может применить такой способ возмещения ущерба как - возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Так, 20.04.2010 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Институт экологии и природопользования» заключен договор № 7.10 (л.д. 53-66), по условиям которого ООО «Институт экологии и природопользования» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектов рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с техническим заданием. Общая площадь земельных участков составляет 122,8437 га.

Из приложения № 1 к договору № 7.10 от 20.04.2010 усматривается, что обследованию и разработке индивидуального проекта рекультивации подлежит и земельный участок, загрязненный в результате отказа нефтепровода «точка врезки № 30- точка врезки № 31» (л.д. 62).

04.02.2010 утверждена программа рекультивации нефтезагрязненных участков ООО «РН-Юганскнефтегаз» на 2010 год, в том числе земельного участка, загрязненного в результате отказа нефтепровода «точка врезки № 30- точка врезки № 31», срок выполнения которой определен 3 кварталом 2011 года (л.д. 69).

Также, 15.05.2010 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «РН-Сервис-Эология» заключен договор № 14 на оказание сервисных услуг, по условиям которого ООО «РН-Сервис-Эология» приняло на себя обязательство оказать ответчику в период с 15.05.2010 по 31.12.2010 услуги по рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д. 71-79).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществляет действия, направленные на д Ф.И.О. обязанности по приведению нарушенного состояния окружающей среды в первоначальное состояние. При этом, частичное добровольное исполнение обязанности по восстановлению окружающей среды не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о возложении обязанности по исполнению указанной обязанности в полном объеме.

Проведенная работа (заключение в 2010 году договора на разработку проектов по рекультивации нефтезагрязненных земель) непосредственно связана с работами по восстановлению окружающей среды, однако не свидетельствует о проведении конкретных мероприятий по воздействию на окружающую среду с целью её восстановления (приведение в первоначальное состояние).

Напротив, время заключения договора – 2010 год свидетельствует о значительном затягивании ответчиком времени на выполнение работ по рекультивации земельного участка, в связи с чем продолжается негативное воздействие на окружающую природную среду, что является нарушением действующего законодательства.

Поскольку срок рекультивации составляет не более трех лет, учитывая срок, установленный программой рекультивации нефтезагрязненных участков ООО «РН-Юганскнефтегаз» (3 квартал 2011 года), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, установив срок рекультивации загрязненного участка до 01.09.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и Установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2010 года по делу № А75-5629/2010 (с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2010 года по делу № А 75-5629/2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Глухих

Судьи

*.*. Еникеева

*.*. Шарова