Судебная практика

Решение от 2010-10-15 №А14-7209/2010. По делу А14-7209/2010. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело №А14-7209/2010

« 15 » октября 2010 года 240/14

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой *.*. при ведении протокола судебного заседания судьей Пименовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании 5 368,30 рублей стоимости затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) подачи электроэнергии и 1 010,10 рублей неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии,

при участии

от истца Ф.И.О. юрисконсульта по доверенности от 11.01.2010 года № 01 (неполной сроком до 31.12.2010 года копия в деле), ыдан 05.07.2003 года Грибановским РОВД Воронежской области,

от
ответчи Ф.И.О. индивидуального предпринимателя (зарегистрирована 16.10.2001 года Администрацией г. Борисоглебска-района Воронежской области № 538 свидетельство от 01.10.2004 года выдано МИ МНС РФ № 3 по Воронежской области), ыдан 07.07.2004 года Борисоглебским ГРОВД Воронежской области,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании 5 368,30 рублей стоимости затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) подачи электроэнергии и 1 010,10 рублей неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении своих требований, в силу которого он просит взыскать с ответчика 5 368,30 рублей стоимости затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки электроэнергии, 1 589,56 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2009 года по 19.09.2010 года за ненадлежащее исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец поддержал свои требования с учетом принятых судом изменений.

Ответчик считает иск неправомерным, ссылаясь на отсутствие со стороны истца предупреждений об ограничении поставки электроэнергии, а также на то обстоятельство, что 18.05.2010 года ей не вводили ограничение поставки электроэнергии.

В судебном заседании объявлялся перерыв на три дня с 12 по 15 октября 2010 года.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 568,72 рублей, а также он представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено.

Из материалов дела установлено.

01.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электрической
энергии № 818, согласно которому истец (Гарантирующий поставщик) обязался отпускать (поставлять) ответчику (Покупатель ИП Цуканова *.*.) электрическую энергию (мощность). Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность Гарантирующего Поставщика приостановить исполнение обязательств по настоящему договору путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Пунктом 2.4.7. договора ответчик взял на себя обязательство возмещать Гарантирующему Поставщику документально подтвержденные затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки электроэнергии по вине покупателя.

В связи неоплатой ответчиком потребленной электроэнергии 18.05.2010 года МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» на основании заявок истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии и на восстановление режима потребления электроэнергии (договор от 01.01.2008 года №01 между Муниципальным унитарным предприятием «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области и Муниципальным унитарным предприятием «Борисоглебская городская электрическая сеть») произвело ограничение режима потребления энергоснабжения Цукановой *.*., а 21.05.2010 года в 14 часов 00 минут полностью прекратило подачу электроэнергии. 21.05.2010 года в 16 часов 50 минут подача электроэнергии была восстановлена в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Стоимость услуг МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» по ограничению, прекращению и возобновлению режима потребления электроэнергии в сумме 5 368,30 рублей было предъявлено к оплате индивидуальному предпринимателю Цукановой *.*. в виде претензий, которые она не удовлетворила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной на основании договоров № 818 от 01.01.2007 года и №818 от 28.06.2010 года в
период с января 2009 года по август 2010 года электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2009 года по 19.09.2010 года в сумме 1 589,56 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии урегулирован разделом XIII Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года (далее - Правила). В силу п.п. 78, 175 указанных правил одним из оснований частичного (полного) ограничения режима подачи электроэнергии является возникновение задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Письмом № 696 от 11.05.2010 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности, предупредив, что в случае ее неоплаты будет введено ограничении режима потребления электроэнергии с 18.05.2010 года и полное ограничение подачи электроэнергии с 21.05.2010 года.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец в соответствии с п.п. «а» п. 161 Правил №530 направил в адрес территориальной сетевой организации – МУП «Борисоглебская городская электрическая сеть» заявку на введение частичного, а затем и полного ограничения режима подачи электроэнергии.

Территориальная сетевая организация на основании договора оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению энергоснабжения от 01.01.2008 года № 01 ограничила 18.05.2010 года режим подачи электроэнергии и 21.05.2010 года полностью отключила торговый павильон индивидуального предпринимателя Цукановой *.*. от энергоснабжения. Подача электроэнергии была возобновлена 21.05.2010 года после полной оплаты ответчиком задолженности.

Как следует из представленных калькуляций, стоимость услуг по ограничению, прекращению и возобновлению режима подачи электроэнергии составила 5 368,03 рублей.

В соответствии со
статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (пункт 1 статьи 547 Кодекса).

По смыслу статей 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто достоверными доказательствами ответчика, что 18 и 21 мая 2010 года имело место частичное и полное ограничение подачи электроэнергии, а также возобновление ее подачи. Вина ответчика в несвоевременной оплате электроэнергии, что и послужило основанием для ограничения и прекращения подачи электроэнергии, подтверждена материалами дела, размер убытков также
подтвержден актами, калькуляциями, договором и др. документами.

Право истца потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления электроэнергии предусмотрено также пунктом 179 Правил функционирования розничных рынков №530.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 2.4.7 договора поставки электроэнергии от 01.01.2007 года № 818.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 368,30 рублей убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки оплаты электроэнергии стороны согласовали разделом 6 договоров № 818 от 01.01.2007 года и от 28.06.2010 года и приложениями № 1 к ним. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по оплате.

ИП Цуканова *.*. оплатила оказанные услуги с нарушением установленных договорами сроков, что подтверждено материалами дела и не отрицается ею.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2009 года по 19.09.2010 года в сумме 1 568,72 рублей.

Поскольку представленный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 568,72 рублей подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Так, утверждение ответчика о том, что ограничение режима потребления 18 мая 2010 года в отношении нее не производилось, что подтверждается контрольно-кассовой лентой торгового павильона, не может быть принято во внимание, поскольку прекращение электроэнергии в этот день не осуществлялось, а ограничение не препятствовало работе контрольно-кассового аппарата.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 486, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 53, 65, 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. проживающей по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, пер. Солдатский, д. 5 (родилась 24.05.1982 года в г. Борисоглебск Воронежской области, зарегистрирована 16.10.2001 года Администрацией г. Борисоглебска-района Воронежской области свидетельство № 538 от 01.10.2004 года выдано МИ МНС РФ № 3 по Воронежской области за ОГРН 304360427500037) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области 5 368,30 рублей убытков, 1 568,72 рублей процентов, 2 000 рублей расходов по госпошлине, а всего 8 937,02 рублей.

Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный
срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший Решение.

Судья Пименова *.*.