Судебная практика

Решение от 2010-12-06 №А79-6733/2010. По делу А79-6733/2010. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-6733/2010

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

потребительского общества “Коренное“

к потребительскому обществу “Гарант Кредит“,

с участием третьего лица – К Ф.И.О.



о взыскании 433650 рублей,

без участия сторон и третьего лица,

Установил:

потребительское общество “Коренное“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к потребительскому обществу “Гарант Кредит“ о взыскании 147126386 рублей долга.

Требование основано на нормах статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной уставом, программами, заключенными с 929 пайщиками договорами о вступлении в общество и соглашениями о внесении паевого взноса обязанности по выплате паевых взносов и процентов. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.09 по делу № А40-3535/09-19-38 была произведена замена ответчика на потребительское общество поддержки потребкооперации “РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ“, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.09 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.09 по делу № А21-7766/2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Арбитражный суд Курганской области определением от 25.11.09 по делу № А34-8323/2009 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением от 12.01.10 Арбитражный суд Чувашской Республики принял дело к производству, присвоив ему № А79-15174/2009.



10.02.10 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу и исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.10 по делу № А79-13021/2009 о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации потребительского общества поддержки потребкооперации “РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ“ и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о потребительском обществе “Гарант Кредит“, как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 15.06.10 производство по делу возобновлено. Произведена замена ответчика на потребительское общество “Гарант Кредит“ (далее – ПО “Гарант Кредит“).

Определением суда от 21.06.10 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 433650 рублей, основанное на неисполнении ответчиком обязательства по заключенному с Ко Ф.И.О. договору от 01.08.06 № 689. Новому делу присвоен номер А79-6733/2010.

Определением суда от 21.06.10 по делу № А79-6733/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко Константин Викторович.

Истец в заседание суда не явился. Копия определения суда от 16.09.10 о назначении судебного разбирательства на 29.11.10 и месте его проведения вручена представителю истца 04.10.10.

В представленных суду письменных пояснениях истец исковые требования поддержал. Считает, что ответчик и третье лицо вступили в отношения, не связанные с членством третьего лица в потребительском обществе. Договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчик в заседание суда также не явился, копия определения суда от 16.09.10 вручена ответчику 04.10.10 и 22.10.10.

В отзывах на иск и ходатайствах ответчик требования истца не признает по мотивам, что потребительское общество “Коренное“ является ненадлежащим истцом, так как представленный им договор цессии ничтожен. В соответствии с принятыми общим собранием пайщиков положениями о группе целевых программ пайщик вправе уступить требование к обществу лишь лицу, вступившему в общество. Догово Ф.И.О. замены лица в обязательстве, является безвозмездным, содержит элементы поручения. Указанная в договоре цессии сумма не соответствует действительности.

Ответчик признает, что имеет неисполненное обязательство по возврату паевого взноса, но перед третьим лицом.

Просит прекратить производство по делу, поскольку спор не носит экономического характера.

24.09.10 суд направил Хозяйственному суду Харьковской области поручение о вручении определения от 16.09.10 третьему лицу. Письмом от 06.10.10 Коваленко *.*. известил суд о получении информации о назначении заседания суда на 29.11.10 и месте его проведения с официального сайта суда.

В письменных пояснениях Коваленко *.*. сообщил, что исполнил перед обществом “Гарант Кредит“ принятое договором от 01.08.06 № 689 обязательство, внес в общество предусмотренные договором и соглашениями суммы, уступил право требования 433650 рублей истцу по делу.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, представленные участниками дела пояснения, отзывы и ходатайства, суд Установилследующее.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 01.08.06 № 689.

Условиями договора стороны предусмотрели, что Коваленко *.*. , став пайщиком общества, вправе вступить в любую программу общества. Обязуется внести в общество паевой взнос в размере и в сроки, предусмотренные программой, договором и уставом общества. Общество обязалось принимать от Коваленко *.*. паевые взносы, а по окончании действия программы возвратить их с учетом кооперативных выплат в размере и порядке, установленными программой (пункты 1.2, 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.1 договора).

Стороны также подписали соглашения о вступлении Коваленко *.*. в программы общества “СКН 1-10“, “СКН 10-15“ и внесении паевых взносов. Соглашения являются приложеними к договору № 689.

Время действия программ 1 год, начало исчисления – 13.12.06, 01.01.07.

Из анализа условий договора суд приходит к выводу о том, что ПО “Гарант Кредит“ и Коваленко *.*. вступили в обязательственные отношения.

Довод ответчика о регулировании условиями договора отношений между потребительским обществом и пайщиком несостоятелен, так как по условиям договора денежные средства предоставлялись обществу на определенный период, и их возврат не связан с выходом пайщика из общества. Тогда как в силу статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3081-1 “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации“ паевые взносы являются одним из источников имущества потребительского общества и могут быть возвращены пайщику лишь в случае прекращения членства в обществе. Представленный ответчиком устав ПО “Гарант Кредит“ не содержит условий о размере паевых взносов, о составе и порядке их внесения, повторяющие условия программы “СКН“, а также об ответственности за нарушение обязательства по их внесению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд оценивает заявление ответчика о наличии неисполненного им обязательства перед третьим лицом в качестве признания факта внесения третьим лицом предусмотренного программой паевого взноса (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами, подтверждающими размеры принятого паевого взноса и произведенных выплат, являются выписка из структурной ведомости за октябрь 2007 года, акт сверки задолженности ПО “Гарант Кредит“ на 01.01.08 и сверочная ведомость по состоянию на 01.01.08.

Документы от имени ответчика подписаны Коваленко *.*. , имевшей доверенность ПО “Гарант Кредит“ от 25.02.08 № 011, сверочная ведомость подписана также Луканиной *.*. , являвшейся председателем совета ПО “Гарант Кредит“.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что в обществе велись структурные ведомости, в которых учитывались внесенные и выплаченные суммы. Ведомости велись в электронном варианте. Представителям общества на кооперативных участках выдавались распечатки из программы. По заявлению ответчика, электронная база данных общества уничтожена.

Всего Коваленко *.*. оплатил паевых взносов в сумме 735000 рублей, на 01.01.08 он получил от общества 663950 рублей.

25.06.08 Коваленко *.*. заключил с истцом договор № 731х уступки требования, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору от 01.08.06 № 689 в размере 433650 рублей, имевшейся на 01.01.08, о чем 27.08.08 ответчику было направлено уведомление.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора № 689 согласие ПО “Гарант Кредит“ на уступку требования не требовалось. Истцу уступлено требование по обязательству, в котором личность третьего лица, как пайщика общества, не имела существенного значения для ответчика. В адресованных суду пояснениях третье лицо подтвердило свою волю на заключение с истцом договора цессии.

Оснований для признания договора ничтожным по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Как указано выше Коваленко *.*. внес в ПО “Гарант Кредит“ 735000 рублей, общество возвратило 663950 рублей. На день заседания суда предусмотренные договором сроки возврата внесенных сумм истекли. Доказательств возврата всей суммы паевых взносов ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает законными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по возврату паевых взносов в размере 71050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку отсутствуют письменные доказательства согласования сторонами по договору от 01.08.06 № 689 условия о размере кооперативных выплат.

Приведенные ответчиком доводы по существу спора судом не приняты по вышеприведенным основаниям.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны по делу являются юридическими лицами, заявленное истцом требование носит имущественный характер.

Государственную пошлину по делу суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых требований, с учетом того, что требования по настоящему делу являются выделенной частью требования по делу № А79-15174/2009. В связи с тем, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с потребительского общества “Гарант Кредит“, ОГРН 1067746732888, в пользу потребительского общества “Коренное“, ОГРН 1084632002014, 71050 (семьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей 00 копеек долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского общества “Коренное“ в доход федерального бюджета 242 (двести сорок два) рубля 44 копейки государственной пошлины.

Взыскать с потребительского общества “Гарант Кредит“ в доход федерального бюджета 47 (сорок семь) рублей 56 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья *.*. Ерукова